Дело NА20-1774/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А20-1774/2009

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас"" - Базиева Р.М. (доверенность от 25.08.2009 N 60), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику - Хочуева В.А. (доверенность от 15.02.2010 N 03-10/01416), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хочуева В.А. (доверенность от 10.03.2010 N 08-04/01461), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мидас"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А20-1774/2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Мидас"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 01.05.2009 N 5, 7, 273, 17199, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2009 N 95-АП.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2009 (судья Кустова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства недобросовестности общества при совершении сделки с ООО "ДорПромГражданСтрой" налоговой инспекцией не представлены. Факт реального строительства объекта недвижимости, а также правильность оформления подтверждающих документов налоговый орган не оспаривает. В ходе выездной проверки генерального подрядчика ООО "ДорПромГражданСтрой" за спорный период нарушений в отношениях с обществом не выявлено. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 20.10.2009 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд указал, что ООО "ДорПромГражданСтрой" и субподрядчик ООО "ИМПЭК" не обладают необходимыми производственными мощностями и персоналом для осуществления строительных работ. Договоры подряда являются притворными, мнимыми и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является неправильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, оставив в силе решение суда от 20.10.2009. Податель жалобы указывает, что реальность осуществления хозяйственной операции (строительство объекта недвижимости) налоговым органом не опровергнута. Общество не может отвечать за действия субподрядчика. Доказательства недобросовестности ООО "ДорПромГражданСтрой", а также нарушения им налогового законодательства в отношениях с обществом не представлены. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без оценки представленных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года (уточненная), I квартал 2008 года, III квартал 2008 года, по результатам которых составила акты от 21.01.2009 N 3015, от 03.03.2009 N 3206, от 20.01.2009 N 3014.

Решением от 01.05.2009 N 17199 обществу доначислено 4383 рубля налога на добавленную стоимость, 328 рублей 69 копеек пени, 876 рублей 60 копеек штрафа. Решением от 01.05.2009 N 273 отказано в возмещении 2 110 753 рублей налога. Решением от 01.05.2009 N 7 отказано в возмещении 826 598 рублей налога. Решением от 01.05.2009 N 5 отказано в возмещении 1 096 644 рублей налога.

Решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 03.07.2009 N 95-АП жалоба общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговых органов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении заявленных требований без учета следующих обстоятельств.

6 июля 2006 года главой местной администрации г. Нальчика вынесено постановление N 909, которым обществу разрешено проектирование и строительство двухэтажной пристройки к встроенно-пристроенным помещениям по ул. Тарчокова, 50 (г. Нальчик) с закреплением земельного участка; выдано разрешение на строительство от 08.05.2007 N 58.

Общество (заказчик) и ООО "ДорПромГражданСтрой" (подрядчик) заключили договор от 01.10.2007 на проведение строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50.

В обоснование осуществления указанных работ общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2) , справки о стоимости работ (форма КС-3) . Претензий к оформлению первичных документов налоговая инспекция ни в ходе налоговых проверок, ни в судебных заседаниях не высказывала. Факт строительства спорного объекта недвижимости не отрицается.

Выводы налогового органа о неправомерности предъявления обществом налога на добавленную стоимость к возмещению основаны на данных встречных налоговых проверок генерального подрядчика ООО "ДорПромГражданСтрой" и субподрядчика ООО "ИМПЭК". Указанные организации, по сведениям заинтересованного лица, не обладают необходимыми техническо-материальными ресурсами и персоналом для выполнения строительно-монтажных работ. Учредитель ООО "ИМПЭК" Бекренев С.В. является также учредителем 8-и организаций. Согласно базе данных ЦОД ФНС России в 2007 году ООО "ИМПЭК" налоги не начисляло и не уплачивало.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства ( пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 , 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей , и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи ( пункт 5 статьи 172 Кодекса).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела документами, в частности договором генерального подряда, заключенным с ООО "ДорПромГражданСтрой", счетами-фактурами, актами выполненных работ (форма КС-2) , справками о стоимости работ (форма КС-3) , подтверждается осуществление строительно-монтажных работ на объекте. Налоговая инспекция не высказывала доводов относительно правильности оформления подтверждающих документов, факт строительства спорного объекта недвижимости не оспаривала.

В данном случае ссылка заинтересованного лица на наличие признаков недобросовестности ООО "ДорПромГражданСтрой" и привлеченного им субподрядчика ООО "ИМПЭК" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно акту выездной проверки ООО "ДорПромГражданСтрой" от 07.05.2009 N 16 и решению МРИ ФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2009 N 19 в декабре 2007 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 87 660 рублей в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с оказанием услуг поставщиками ООО "ИМПЭК" и ООО "СТЭК". Претензий к отношениям между проверяемым лицом и обществом не высказано.

Выводы суда апелляционной инстанции о нереальности осуществления обществом, ООО "ДорПромГражданСтрой" и ООО "ИМПЭК" хозяйственных операций, формальном характере документооборота не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие у ООО "ДорПромГражданСтрой" собственного кадрового состава и производственных активов для осуществления строительно-монтажных работ не свидетельствует о невозможности привлечения сторонних организаций. Доказательства того, что привлеченный субподрядчик ООО "ИМПЭК" не производил спорные работы, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на соблюдение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверок, не исследовав представленные доказательства.

В материалах дела имеются уведомления от 21.01.2009 N 15-12/3015, от 03.03.2009 N 15-12/3026 о рассмотрении актов проверок от 21.01.2009 N 3015 и от 03.03.2009 N 3206 27.03.2009 в 15 часов 00 минут. Доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения акта проверки от 20.01.2009 N 3014 отсутствуют, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Решениями от 01.04.2009 N 26, 27, 28 срок рассмотрения материалов налоговых проверок продлен до 01.05.2009. Решениями от 01.04.2009 N 67, 68, 69 в срок до 01.05.2009 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Ссылка апелляционного суда на вручение этих решений представителю общества Абазову З.М. не соответствует действительности - такие доказательства имеются только в отношении решений от 01.04.2009 N 26 и 67.

Суд первой инстанции правильно указал, что в решениях о продлении срока рассмотрения материалов налоговых проверок и назначении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует дата рассмотрения налоговым органом материалов проверок с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 12.10.2009) представитель налоговой инспекции пояснил, что 01.05.2009 были составлены проекты решений, а подписаны и внесены в базу данных 20.05.2009. Доказательства направления обществу уведомлений о рассмотрении материалов проверки 01.05.2009 или 20.05.2009 отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом , может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Кроме того, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1 Мая является праздничным днем, и в силу статьи 113 Кодекса запрещена работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в исключительных случаях допускается работа с согласия работников по письменному распоряжению руководителя.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поэтому вызывает большие сомнения рассмотрение материалов проверки и принятие решений налоговым органом 1 мая 2009 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений налоговых органов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А20-1774/2009 отменить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2009 оставить в силе.

ООО "Торговый дом "Мидас"" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Нальчику в пользу ООО "Торговый дом "Мидас"" 1 тыс. рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ