Дело NФ03-10026/2010 по делу N А51-10967/2010.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N Ф03-10026/2010

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "ТИС" - Рыкова Т.Г., представитель по доверенности N 3 от 05.01.2011, Храпатая Н.А., представитель по доверенности N 4 от 05.01.2011;

от Уссурийской таможни - Жукова Н.А., представитель по доверенности N 454 от 17.01.2011, Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 71 от 12.01.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 20.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010

по делу N А51-10967/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Анисимова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС"

к Уссурийской таможне

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленных письмом от 23.06.2010 N 04-23/9630.

Решением суда от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что действия таможни по отказу в рассмотрении жалобы общества не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нарушают его права и законные интересы.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что с жалобой от имени юридических лиц может обратиться, в том числе представитель юридического лица, чьи полномочия подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при этом копия доверенности от имени юридического лица подлежит заверению руководителем юридического лица. По мнению заявителя жалобы, обществу правомерно отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку его представителем при обращении с жалобой в таможенный орган представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом, а именно: копия доверенности заверена лицом, которому она выдана.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2010 общество обратилось в таможенный орган с жалобой исх. N 4-05/10 на бездействие отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Уссурийского таможенного поста, выразившееся в нерегистрации факта подачи грузовой таможенной декларации и ее непринятии.

Письмом от 23.06.2010 N 04-23/9630 таможенный орган отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению по существу, поскольку копия доверенности на представление интересов лица на подачу жалобы в таможенные органы заверена лицом, которому она была выдана, вследствие чего не соответствует требованиям о надлежащем заверении.

Не согласившись с отказом таможни в рассмотрении жалобы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для такого отказа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 50 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, обратившимся с жалобой. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должна содержать:

наименование таможенного органа или должность, фамилию, имя и отчество должностного лица таможенного органа (если они известны), решение, действие (бездействие) которых обжалуются;

фамилию, имя, отчество или наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или местонахождение;

существо обжалуемых решения, действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК РФ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если:

1) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено;

2) не соблюдены требования, установленные пунктами 1 и 2 статьи 50 настоящего Кодекса;

3) лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение; предметом указанной жалобы являются решение, действие (бездействие) органа, не являющегося таможенным органом, или должностного лица органа, не являющегося таможенным органом.

Материалами дела установлено, что при подаче жалобы обществом соблюдены вышеупомянутые требования Таможенного кодекса Российской Федерации. Ссылки на основания, установленные статьей 52 ТК РФ для отказа таможенным органом в рассмотрении жалобы, в письме таможни от 23.06.2010 N 04-23/9630 отсутствуют.

Из названного письма таможни следует, что основанием для отказа в принятии жалобы общества к рассмотрению явилось то обстоятельство, что копия доверенности на представление интересов лица на подачу жалобы в таможенные органы заверена лицом, которому она была выдана, вследствие чего она, по мнению таможенного органа, не соответствует требованиям надлежащего заверения.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при подписании жалобы уполномоченным представителем организации к жалобе должен быть приложен оригинал доверенности или ее заверенная копия. При этом, как правильно указали обе судебные инстанции, действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности, выданной на представление интересов юридического лица.

Судами обеих инстанций установлено, что жалоба от 16.06.2010 на бездействие таможенного органа подписана от имени общества специалистом по внешнеэкономической деятельности ООО "ТИС" Бабич С.А., действующим на основании генеральной доверенности N 15 от 22.03.2010, выданной генеральным директором общества Кашпуровым В.Н., подписанной им и заверенной печатью общества. В таможенный орган вместе с жалобой приложена копия указанной доверенности, заверенная Бабич С.А.

Заверение копии доверенности специалистом Бабич С.А. соответствует приказу генерального директора общества от 03.01.2010 N 1-д "О заверении копий документов", согласно которому в связи с большим документооборотом с таможенными органами, судебными инстанциями и иными государственными структурами, с целью организации наиболее эффективной работы всем работникам фирмы предоставлено право заверения копий документов, что также не противоречит пункту 30 ГОСТа Р N 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, пункту 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов о том, что действия таможенного органа по отказу в рассмотрении жалобы общества по существу не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, следовательно, являются незаконными.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А51-10967/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Панченко И.С.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ