Дело N1128-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1128-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АКИМОВОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Акимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданки Т.М. Акимовой о разделе имущества супругов. При этом суды указали на отсутствие исключительных обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М. Акимова оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4) , 17 (часть 1) , 19 (часть 1) , 45 , 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду произвольно подходить к решению вопроса о разделе общего имущества супругов, не учитывая при этом прав несовершеннолетних детей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 270-О-О , от 24 сентября 2012 года N 1569-О , от 28 мая 2013 года N 847-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О , от 17 июня 2013 года N 991-О и др.). Таким образом, пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, представляющий собой гарантию обеспечения баланса прав и законных интересов супругов при разделе судом их общего имущества, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ