Дело NФ08-10582/2016 по делу N А53-11538/2016. О взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. по делу N А53-11538/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817) - Чернышевой Е.А. (доверенность от 08.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295) - Зеленко Ю.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А53-11538/2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с общества в пользу администрации Красносулинского района (далее - администрация) в лице управления неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 4 554 900 рублей 42 копейки за период с 01.03.2015 по 09.06.2016,

- взыскать с общества в пользу администрации в лице управления проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 17.08.2016 в размере 275 596 рублей 17 копеек,

- взыскать с общества в пользу администрации в лице управления проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 2, л.д. 72).

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу управления 4 554 900,42 руб. неосновательного обогащения, 275 56,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета "_" руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит частичному удовлетворению, в пределах ранее заявленного периода. Заявляя о взыскании за иной период, истец одновременно изменяет предмет и основание исковых требований. В период с 01.03.2015 по 09.06.2016, в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, в отсутствие иных оснований для пользования, земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, город Красный Сулин, улица Центральная, использовался ответчиком без внесения платы. Поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в анализируемый период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы. Факт использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, ответчиком не оспаривается. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами ( статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Произведенный истцом расчет, исходя из механизма расчета арендной платы за пользование участком, суд признал верным. Предложенный ответчиком механизм расчета суд отклонил. В дело представлена необходимая совокупность доказательств того, что земельный участок используется с целью размещения объектов энергетики. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.03.2015 по 08.08.2016 в сумме 263 639,56 руб. В остальной части иска следует отказать. Судом отвергнуты доводы ответчика о наличии в субъективном поведении истца признаков злоупотребления правом ( статья 10 Гражданского кодекса), такие признаки (в форме спекулирования субъективными правами и обязанностями) суд усмотрел на стороне ответчика, истинная воля которого сформирована и направлена исключительно на освобождение от обязанности. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 093 руб. подлежат возложению на ответчика.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что договором аренды от 22.08.2006 N 46 (в период его действия) расчет арендной платы производился исходя из ставки 2,5% (за земельные участки для размещения подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики). Поскольку земельный участок был предоставлен не для размещения тепловых станций, законных оснований для применения ставки арендной платы в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к постановлению администрации от 05.05.2015 N 124 (1,6%, но не более 5,40 руб. за 1 кв. м) не имеется. Золоотвал не является объектом систем электро-, газоснабжения, объектом систем теплоснабжения, объектом централизованных систем горячего, холодного водоснабжения. Возражения относительно периода взыскания неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 17.02.2016 суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что до момента государственной регистрации права собственности на объект - золоотвалы за обществом с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС" (далее - ООО "Несветай ГРЭС"), то есть до 10.06.2016, собственником данного объекта являлся ответчик - общество. Использование золоотвалов, неразрывно связанных с землей, без использования земли невозможно, следовательно, обязанность по осуществлению платы за земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 подлежит исполнению ответчиком в форме арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.08.2016 и апелляционное постановление от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие в решениях судов оценки технологической взаимосвязи между угольной тепловой электростанцией и золоотвалом, привело к неправомерным выводам о том, что золоотвал не является сооружением, обслуживающим тепловую электростанцию, и не относится к системе электроснабжения. Как следствие, в расчете неосновательного обогащения вместо специальной ставки арендной платы за землю (1,6%) для обслуживающих тепловые электростанции объектов, установленной постановлением администрации от 05.05.2015 N 124, неправильно применена ставка (2,5%) для иных объектов. Золоотвал является обслуживающим сооружением угольной тепловой электростанции, с учетом специфики технических свойств, использовать его иначе, чем под хранение отработанного тепловой электростанцией угля (даже когда станция не работает), объективно невозможно. Отнесение золоотвалов к обслуживающим сооружениям тепловых электростанций подтверждается нормативными правовыми актами и судебной практикой. Относить спорный золоотвал, неразрывно связанный с производственным процессом открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС"), не к сооружениям угольной тепловой электростанции, а к другим объектам энергетики, у истца и судов не было ни фактических, ни правовых оснований. Поддержанная судами позиция истца о том, что специальные ставки арендной платы за землю предусмотрены только для электростанций, которые предназначены для осуществления теплоснабжения потребителей, является ошибочной. Основным назначением всех электростанций является выработка электрической энергии, в зависимости от используемых для ее выработки источников, электростанции классифицируются. Тепловые электростанции могут вырабатывать только электроэнергию, либо одновременно электро- и теплоэнергию. В постановлении администрации от 05.05.2015 N 124 нет указания на вид тепловой электростанции, к которой (и обслуживающим ее объектам) применяется ставка 1,6%, поэтому имеются все основания для применения данной ставки для всех тепловых электростанций, в том числе и для Экспериментальной ТЭС (обслуживающим ее сооружениям, спорному золоотвалу). Из прямого толкования пункта 2 приложения N 1 к постановлению администрации от 05.05.2015 N 124 следует, что специальная ставка арендной платы подлежит применению не только к участкам, предоставленным для размещения тепловых станций, но и к участкам, предоставленным для размещения объектов и сооружений, обслуживающих тепловые станции. Таким обслуживающим объектом и является золоотвал. Вышеназванная специальная ставка установлена постановлением N 124 с 01.03.2015, поэтому, приведенное апелляционным судом обоснование представленного истцом расчета, в виде ссылки на условия расторгнутого 01.03.2015 договора аренды от 22.08.2006 N 46, неправомерно. Конечная дата периода начисления неосновательного обогащения (09.06.2016) определена судами неверно. Покупатель ООО "Несветай ГРЭС" фактически принял золоотвал у общества (продавца) 18.02.2016. После передачи золоотвала ООО "Несветай ГРЭС" земельный участок, с которым объект неразрывно связан, не мог с 18.02.2016 по 09.06.2016 одновременно находиться в фактическом пользовании и продавца, и покупателя.

В отзыве управление против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель управления просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности муниципального образования "Красносулинский район" на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 305 862 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000351:8, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, город Красный Сулин, севернее ОАО "Экспериментальная ТЭС", предназначенный для золоотвалов (т. 1, л.д. 11-12).

В период с 17.12.2010 до 09.06.2016 общество являлось собственником недвижимого имущества - золоотвала с дамбами золоотвала площадью 305 862 кв. м, расположенного на спорном земельном участке. 10.06.2016 право собственности на данный объект в ЕГРП зарегистрировано за ООО "Несветай ГРЭС" (т. 1, л.д. 9-10, 104-105).

На основании постановления администрации от 25.07.2006 N 812 и договора от 22.08.2006 N 46 земельный участок с кадастровым номером 61:53:00 03 51:0008 использовался на условиях аренды ОАО "Экспериментальная ТЭС" для эксплуатации расположенных на участке золоотвалов (т. 1, л.д. 108-121).

Соглашением от 01.03.2015 договор аренды земельного участка от 22.08.2006 N 46 управлением и ОАО "Экспериментальная ТЭС" расторгнут, в соглашении отражена имеющаяся у арендатора на дату расторжения договора задолженность по арендным платежам. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2015 (т. 1, л.д. 13-14).

Принадлежащее ответчику (его правопредшественнику) имущество, в том числе золоотвал, дамбы золоотвала, каналы золоудаления, передано им в аренду ОАО "Экспериментальная ТЭС" по договору аренды от 29.12.2006 N 746. Названный договор расторгнут с 01.01.2015 соглашением сторон от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 122-127, 128-132, 133-136, 169).

На основании договора купли-продажи от 20.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.10.2015 N 1, от 28.12.2015 N 2), находящееся на спорном участке имущество (золоотвал) продано обществом ООО "Несветай ГРЭС" (в числе другого имущества) и передано покупателю по акту приема-передачи 18.02.2016 (т. 1, л.д. 137-153, 154-157, 158-164, 165-168).

Полагая, что в период с 01.01.2015 по 25.04.2016 фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:53:0000351:8 общей площадью 305 862 кв. м осуществляло общество, управление, действуя в интересах администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6-8).

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно руководствовались тем, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата ( пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 , пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен ( статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс ), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение ( статья 1102 Гражданского кодекса) в размере арендной платы.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса ( пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 , от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Между тем, данный вывод из собранных по делу материалов не следует.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 , части 1 статьи 168 , части 1 статьи 199 , части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При подаче иска управление просило произвести взыскание денежных сумм с ответчика в пользу администрации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица и надлежащем истце судом не обсуждался, в данной части исковое требование не рассмотрено (результат не отражен в итоговом судебном акте).

Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет истцу (заявителю) право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из дела, основание иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым управление считает факт безосновательного использования принадлежащего муниципальному образованию земельного участка обществом, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований не менялось.

Согласно тексту искового заявления спорный период определен управлением по неосновательному обогащению и процентам с 01.01.2015 по 25.04.2016.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.08.2016 управление заявило о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 09.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 21.03.2015 по 17.08.2016. Кроме того, управление просило взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно протоколу судебного заседания, продолженного после объявленного перерыва 17.08.2016, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Вместе с тем, из полного текста решения следует, что суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований лишь частично, в пределах ранее заявленного периода. При этом ни учитываемый судом, ни отклоненный им от рассмотрения в рамках названного дела периоды, прямо не названы.

Фактически взысканная сумма неосновательного обогащения совпадает с уточненными истцом 17.08.2016 требованиями (4 554 900,42 руб. за период с 01.03.2015 по 09.06.2016) и не соответствует первоначально заявленным в иске (4 408 974,48 руб. за период с 01.01.2015 по 25.04.2016), а признанное обоснованным в части процентов требование (263 639,56 руб. за период с 21.03.2015 по 08.08.2016), не совпадает ни с уточненным 17.08.2016 требованием (275 596,17 руб. за период с 21.03.2015 по 17.08.2016), ни с первоначально заявленным в иске (226 251,45 руб. за период с 01.01.2015 по 25.04.2016).

В резолютивной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана как 27556,17 руб., спорные периоды не обозначены, сумма взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствует. В абзаце 8 мотивировочной части решения имеется указание на частичный отказ в иске (не конкретизирован), согласно резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вывод суда относительно содержащегося в уточнении от 17.08.2016 требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства - уплаты суммы неосновательного обогащения в судебных актах также отсутствует.

Между сторонами возникли разногласия относительно применимой ставки арендной платы по виду использования земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:8.

Следует из кадастрового паспорта участка, договора аренды имущества от 29.12.2006 N 746, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости золоотвал с дамбами золоотвала, который длительное время использовался на условиях аренды ОАО "Экспериментальная ТЭС". Сформированный для золоотвалов участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 также предоставлен в аренду ОАО "Экспериментальная ТЭС" администрацией по договору от 22.08.2006 N 46, для эксплуатации имеющихся на участке объектов и сооружений (пункты 1.1, 1.2 договора).

Названные договор аренды земельного участка от 22.08.2006 N 46 (арендодатель - администрация) и договор аренды имущества от 29.12.2006 N 746 (арендодатель - общество, правопредшественник общества) расторгнуты. Земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8, ранее арендованный ОАО "Экспериментальная ТЭС" по договору от 22.08.2006 N 46, возвращен арендатором муниципальному образованию "Красносулинский район" в лице управления по акту приема-передачи от 01.03.2015, спорный золоотвал, наряду с другим имуществом, продан обществом по договору купли-продажи от 20.10.2015 ООО "Несветай ГРЭС" (переход права зарегистрирован в ЕГРП 10.06.2016; т. 1, л.д. 104-105, т. 2, л.д. 60).

Постановлением администрации от 17.01.2014 N 21/1 признано утратившим силу постановление от 27.08.2012 N 371 "О присвоении ОАО "Экспериментальной ТЭС" статуса единой теплоснабжающей организации" (т. 2, л.д. 62, 63).

Постановлением администрации от 05.05.2015 N 124 "Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области", вступившим в силу со дня его официального опубликования, и применяемого к правоотношениям, возникшим с 01.03.2015, установлены Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района (пункт 1, приложение N 1), ставки арендной платы по видам использования земель, находящихся в муниципальной собственности Красносулинского района, и земельных участков, собственность на которые не разграничена (пункт 2, приложения N N 2, 3, 4, 5; т. 2, л.д. 9-16, 68).

Истцом при осуществлении расчета использовалась ставка арендной платы в размере 2,5%, предусмотренная для участков для размещения подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики (т. 2, л.д. 70-71).

Ответчик настаивал на применении ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, но не более 5,40 рубля за кв. м, предусмотренной пунктом 2 приложения N 1 к постановлению N 124 (т. 2, л.д. 10, 31).

В обоснование данного довода ответчик указал, что расположенный на спорном земельном участке золоотвал предназначен для обслуживания именно угольной тепловой электрической станции "Экспериментальная ТЭС", основным видом деятельности которой является производство электроэнергии тепловыми электростанциями. При этом истец также не отрицал, что спорный золоотвал является составной частью производственного комплекса тепловой электростанции (т. 2, л.д. 34, 70-71).

Признав верным расчет истца, и отклоняя механизм расчета, предложенный ответчиком, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым им не приняты вышеназванные возражения общества, и доказательства, опровергающие назначение находящегося на спорном участке золоотвала, как объекта (сооружения), предназначенного для обслуживания тепловой станции. Фактическое использование в спорный период рассматриваемого золоотвала для иных целей, не связанных с обслуживанием тепловой станции, и технологическую возможность такого использования, суд также не установил.

Суждения о том, что истинная воля ответчика сформирована и направлена исключительно на освобождение от обязанности, в его действиях усматриваются признаки спекулирования принадлежащими лицу субъективными правами и обязанностями, не согласуются с конкретными и не проверенными должным образом возражениями общества, по существу, судом первой инстанции не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, изложенные в решении выводы поддержал, дополнительно указав, что договором аренды от 22.08.2006 N 46 (в период его действия) расчет арендной платы производился исходя из ставки 2,5% (за земельные участки для размещения подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики), земельный участок был предоставлен не для размещения тепловых станций.

Однако апелляционный суд не учел, что ставка, на применении которой настаивает ответчик, не могла быть применена в период действия договора аренды от 22.08.2006 N 46, поскольку введена муниципальным правовым актом с 01.03.2015. Согласно имеющимся в деле доказательствам, спорный земельный участок обществу в установленном законом порядке на каком-либо праве не предоставлялся. При решении вопроса о взыскании платы за использование участка, в любом случае подлежит установлению и применению в расчетах действительный (фактический) вид такого использования.

То обстоятельство, что участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 не занят тепловой станцией, само по себе не исключает размещение на нем обслуживающих тепловую станцию сооружений и объектов. Фактическую (технологическую) связь золоотвала с тепловой станцией, в том числе с учетом технической документации на производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции, норм Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, зарегистрирован в Минюсте России 20 июня 2003 года N 4799), судебные инстанции не проверили.

Доводы ответчика об осуществлении фактического пользования спорным земельным участком с 18.02.2016 покупателем находящегося на участке золоотвала, отклонены судами без исследования представленных обществом договора купли-продажи имущества от 20.10.2015 N 336/2015ЛРЭ, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи данного недвижимого имущества ООО "Несветай ГРЭС", не привлеченного к участию в настоящем деле, а также без учета разъяснений, изложенных в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указание судов на отсутствие спора по факту использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, не соответствует правовой позиции ответчика и приведенным им в процессе рассмотрения дела возражениям.

При таких обстоятельствах решение от 22.08.2016 и апелляционное постановление от 14.10.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств ( часть 4 статьи 15 , статья 71 , пункты 2 , 3 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 , части 1 , 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, определить принятые к рассмотрению в настоящем деле исковые требования, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации, ООО "Несветай ГРЭС", ОАО "Экспериментальная ТЭС", установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А53-11538/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

В.Е.ЕПИФАНОВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ