Дело NА42-975/2007.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. по делу N А42-975/2007

История рассмотрения дела

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от ООО "Севрыбком-3" Гончаровой Л.В. (доверенность от 21.02.2008), рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Арктиксервис" и общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-975/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" (далее - ООО "Севрыбком-3") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктиксервис" (далее - ЗАО "Арктиксервис") о взыскании 52 791 500 руб. задолженности по договору фрахтования судна (тайм-чартер) от 01.09.2006 N 010906/ОА (далее - Договор) за период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г., 766 012,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика или разрешении истцу реализовать по рыночной цене в счет задолженности по Договору удерживаемый груз (32 086,9 кг конечностей варено-мороженого краба), находящийся на рыболовном судне М-0333 "Остров Анзер" (далее - Судно) в порту г. Киркенес, Королевство Норвегия.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 36 821 893,31 руб. задолженности по Договору за период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г., 4 299 307,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 12.02.2008 и отказался от требований в части разрешения ему или обязания ответчика реализовать удерживаемый груз.

Решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, с ЗАО "Арктиксервис" в пользу ООО "Севрыбком-3" взыскано 36 821 893,31 руб. долга и 3 440 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию об обязании ответчика или разрешении истцу реализовать удерживаемый груз прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктиксервис" просит решение от 12.02.2008 и постановление от 07.06.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал на следующее:

- поскольку дополнительное соглашение от 01.10.2006 N 1/1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение от 01.10.2006), предусматривающее с 01.10.2006 увеличение суммы арендных платежей (фрахта), не было зарегистрировано в установленном порядке капитаном Мурманского морского рыбного порта, то оно в силу статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вступило в законную силу и не повлекло возникновение прав и обязанностей для сторон Договора;

- суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 75 и 255 АПК РФ признали Дополнительное соглашение 01.10.2006 надлежащим доказательством по делу;

- в связи с тем, что передача Судна с экипажем во временное пользование и последующее его использование осуществлялись за пределами территории Российской Федерации, суд необоснованно применил статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), увеличив фрахт, предусмотренный Договором, на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%;

- при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправомерно применил статью 413 КТМ РФ, в то время как следовало руководствоваться положениями статьи 208 КТМ РФ, предусматривающей возмещение убытков в случае просрочки уплаты фрахтователем фрахта свыше четырнадцати календарных дней.

В кассационной жалобе ООО "Севрыбком-3" просит решение от 12.02.2008 и постановление от 07.06.2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ЗАО "Арктиксервис" 4 299 307,49 руб. процентов.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции, посчитав правильным его расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, необоснованно по собственной инициативе применил статью 333 ГК РФ, не указав при этом, какая ставка процентов подлежит применению, а также в чем заключается несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

ООО "Севрыбком-3" в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Арктиксервис" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Севрыбком-3" поддержал кассационную жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Арктиксервис".

ЗАО "Арктиксервис" надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севрыбком-3" является собственником Судна, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно, выданным 21.07.2005 Государственной администрацией (капитаном) Мурманского морского рыбного порта.

В соответствии с Договором, заключенным в г. Мурманске, истец (судовладелец) обязался передать ответчику (фрахтователь) во временное владение и пользование (тайм-чартер) укомплектованное экипажем и снаряженное Судно для ведения промысла камчатского краба за пределами 12-мильной зоны.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора плата за пользование Судном составляет 400 000 руб. за 1 календарный день; сумму фрахта ЗАО "Арктиксервис" согласно выставленному счету обязано выплачивать ООО "Севрыбком-3" не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем фрахта Судна.

Во исполнение условий Договора Судно 06.09.2006 передано фрахтователю в порту Мурманск, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N ОА-01.

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 N 1 к Договору ставка фрахта за один календарный день сторонами уменьшена до 245 000 руб., а Дополнительным соглашением от 01.10.2006 - увеличена до 400 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2006 N 3, от 06.11.2006 N 4 и от 20.12.2006 N 5 к Договору срок его действия продлевался сторонами до 07.11.2006, 31.12.2006 и 28.02.2007 соответственно.

Истец в связи с неполучением более двух раз подряд оплаты за фрахт на основании пункта 10.3 Договора 15.02.2007 уведомил ответчика о расторжении с 09.02.2007 Договора, а 21.02.2007 составил акт об удержании в счет задолженности по Договору находящейся на Судне продукции (конечности краба варено-мороженые).

Вступившим 28.01.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2007 по делу N А42-2868/2007 иск ЗАО "Арктиксервис" о признании Договора недействительным отклонен.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Арктиксервис" не в полном объеме оплатило фрахт Судна, а направленные в его адрес претензии от 29.01.2007 и 15.02.2007 оставило без ответа, ООО "Севрыбком-3" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела стороны 12.03.2007 заключили договор купли-продажи 32 143 кг конечностей краба варено-мороженого, по которому истец (покупатель) стоимость названной продукции в сумме 15 969 606,69 руб. зачел в счет задолженности фрахта по Договору (т. 1, л.д. 127).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уменьшения ООО "Севрыбком-3" исковых требований о взыскании задолженности по Договору и отказа от исковых требований в части обязания ответчика или разрешения истцу реализовать удерживаемый груз.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры и платежные поручения, обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 198 и 208 КТМ РФ требования истца о взыскании задолженности по Договору, рассчитанной с учетом предусмотренного Договором и дополнительными соглашениями к нему размера арендных платежей, не включающего НДС, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ЗАО "Арктиксервис" о том, что предусмотренное Дополнительным соглашением от 01.10.2006 условие об увеличении ставки фрахта за один календарный день до 400 000 руб. не подлежит применению, так как это дополнительное соглашение не было зарегистрировано у капитана Мурманского морского рыбного порта, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Статья 201 КТМ РФ, предусматривающая письменную форму договора тайм-чартера, также не устанавливает требование о его государственной регистрации.

В силу статьи 33 КТМ РФ в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Пунктом 49 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила), предусмотрена регистрация договора фрахтования судна (тайм-чартер, бербоут-чартер) в Государственном судовом реестре (судовой книге) порта регистрации данного судна.

В силу пункта 2 Правил указанная регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них является юридическим актом признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан Российской Федерации, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из указанных норм следует, что отсутствие в Государственном судовом реестре или судовой книге регистрации договора тайм-чартера и дополнительных соглашений к нему не влечет признание их незаключенными или недействительными.

Довод ответчика о том, что, поскольку передача Судна с экипажем во временное пользование и последующее использование осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, суд необоснованно применил статью 168 НК РФ, увеличив стоимость фрахта, указанного в Договоре, на сумму НДС в размере 18%, является неправомерным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы ( глава 21 "Налог на добавленную стоимость") местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Договор заключен в г. Мурманске, Судно, имеющее порт приписки г. Мурманск, использовалось в целях осуществления промысла камчатского краба за пределами 12-мильной зоны, но на континентальном шельфе Российской Федерации, являющимся исключительной экономической зоной Российской Федерации.

Условия Договора не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом положение подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при осуществлении работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленных в подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечнях услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, и, следовательно, к ним применяется ставка 18%.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании арендных платежей, установленных Договором, с начислением на них НДС.

Пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 208 КТМ РФ право судовладельца в случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней изъять без предупреждения судно у последнего и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки не исключает возможности предъявить требование о взыскании предусмотренных статьей 413 КТМ РФ процентов.

Руководствуясь указанными нормами права, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы фрахта без НДС, за период с 11.10.2006 по 12.02.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО "Севрыбком-3" о взыскании процентов, правильно указал на то, что они подлежат взысканию исходя из ставки 10,25% годовых, действовавшей на момент принятия решения, однако пришел к ошибочному выводу о том, что они подлежат начислению не с 11 числа месяца, следующего за месяцем фрахтования Судна, а со дня предъявления претензий, то есть с 29.01.2007 и 15.02.2007.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 413 КТМ РФ проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты, при этом закон не содержит указания как именно должно называться письменное требование об уплате соответствующей денежной суммы. По смыслу указанной нормы надлежаще оформленным требованием об уплате соответствующей суммы может считаться любой письменный документ, содержащий сведения о сумме фрахта и периоде оплаты. Следовательно, выставленные истцом счета (счета-фактуры), содержащие указание на то, какая сумма и за какой период действия Договора должна быть уплачена ответчиком, и являются требованием уплаты соответствующей суммы, предъявленным в письменной форме.

Договором предусмотрен срок уплаты фрахта - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем фрахтования судна.

Из представленных в дело счетов (счетов-фактур) на оплату фрахта следует, что они выставлялись истцом непосредственно перед наступлением срока оплаты, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно было быть исполнено соответствующее денежное обязательство.

Согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы задолженности за период с 11.10.2006 по 12.02.2008 исходя из ставки 10,25% годовых, составили 4 315 395,9 руб.

Суд апелляционной инстанции размер заявленных истцом процентов (4 299 307,49 руб.) признал правильным, однако, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил их до 3 440 094 руб.

Указанные выводы апелляционного суда не противоречат пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Утверждение истца о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, кассационной жалобы истца не усматривается возникновение у него негативных последствий, убытков вследствие несвоевременной оплаты ответчиком фрахта.

Несостоятельна ссылка ООО "Севрыбком-3" на уменьшение апелляционным судом размера взысканных процентов вместо уменьшения ставки процентов.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами имеет компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему обязательство по уплате денежных средств, вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 333 ГК РФ является правильным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А42-975/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Арктиксервис" и общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ