Дело NА65-12731/2011. О взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-12731/2011

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" - Масловой Л.Ю., доверенность от 04.07.2012 N 200-1/032,

индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича - Дабаева А.Ж., доверенность от 13.04.2010,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-12731/2011

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта", г. Казань, индивидуальному предпринимателю Косолапову Алексею Владимировичу, город Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Косолапову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 1 109 579 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 требования банка к предпринимателю удовлетворены, с предпринимателя в пользу банка взыскано неосновательное обогащение, в иске банка к обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 изменено, принят новый судебный акт, об удовлетворении требований банка к предпринимателю частично, с предпринимателя в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в сумме 952 652 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 687 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований банка к обществу отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 29.11.2012 до 13:50.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами двух инстанций, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, установлен факт пользования предпринимателем спорным помещением в период с 14.10.2010 - 31.05.2011 гг. без законных на то оснований.

Переоценка обстоятельств установленных судами двух инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Утверждение кассатора о пользовании помещением в меньшем размере относится к иной оценке фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основание отмены, изменения принятых судебных актов.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил решение суда о реституции по недействительной сделке (дело N 2-3870/2009 решение от 25.08.2009), его доводы о необходимости применения положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора не могут быть приняты во внимание, в том числе и в силу того, что банк не является лицом, обязанным перед предпринимателем.

Вместе с тем являются верными возражения предпринимателя о необходимости исключения расчета неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость, поскольку он не является плательщиком НДС и в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не признается реализацией товара и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Из указанной апелляционным судом суммы взыскания 952 652,90 руб. подлежит исключению сумма НДС 18% и следовательно с предпринимателя в пользу банка следует взыскать 807 333 руб.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А65-12731/2011 изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Косолапова Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" неосновательное обогащение в сумме 807 333 руб. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю.МУРАВЬЕВ

Судьи

Р.В.АНАНЬЕВ

Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ