Дело NА57-7323/2013. О признании недействительным решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2014 г. по делу N А57-7323/2013

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Бабкиной М.С., доверенность от 20.11.2013,

ответчика - Синицыной О.В., доверенность от 18.11.2013, Шабарковой Н.О., доверенность от 06.12.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-7323/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Алексея Вячеславовича, г. Саратов (ИНН <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.09.2012 N 22/07, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Вячеславович (далее - ИП Романов А.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 N 22/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2010 годы в общей сумме 326 500,34 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2008 года - 7547,6 руб., НДС за 1 квартал 2009 года - 30 553,91 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 31 480,62 руб., НДС за 2 квартал 2010 года - 142 547,37 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 42 081,11 руб., НДС за 4 квартал 2010 года - 72 289,73 руб., пени 74 501,87 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 годы в общей сумме 514 562 руб., соответствующих пени; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 - 2010 годы в общей сумме 48 009,76 руб., соответствующих пени; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 216 070,92 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 169 993,08 руб. (за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 600 руб., предложения к уплате пени по НДФЛ (НА) в сумме 1490,37 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4421,4 руб.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ИП Романова А.В. расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией от 30.12.2011 N 1372 в период с 30.12.2011 по 27.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Романова А.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.12.2011.

Решением заместителя начальника налогового органа от 16.02.2012 N 1372/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 16.02.2012, на основании решения от 17.07.2012 N 1372/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 17.07.2012.

Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 29.08.2012 N 22/07, по результатам рассмотрения которого 29.08.2012 N 22/07 инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 22/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по общей системе налогообложения:

- НДС за 2008 - 2010 годы в общей сумме 326 500,34 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2008 года - 7547,6 руб., НДС за 1 квартал 2009 года - 30 553,91 руб., НДС за 3 квартал 2009 года - 31 480,62 руб., НДС за 2 квартал 2010 года - 142 547,37 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 42 081,11 руб., НДС за 4 квартал 2010 года - 72 289,73 руб.;

- НДФЛ за 2008 год в сумме 758 руб., НДФЛ за 2009 год - 129 393 руб., НДФЛ за 2010 год - 384 411 руб.; ЕСН за 2008 - 2009 годы в общей сумме 85 422,06 руб.

Общая сумма предложенных к уплате налогов составила 889 072,1 руб.

Указанным решением также предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 428 085,4 руб., в том числе: по НДС - 74 501,87 руб., НДФЛ - 52 528,86 руб., ЕСН - 13 669,05 руб., НДФЛ - 1490,37 руб.; к налогоплательщику применены налоговые санкции: по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 86 519,65 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в общей сумме 14 227,97 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2009 год, за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 57 679,77 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общем размере 102 828 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в общем размере 9485,31 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в сумме 4421,4 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 37 600 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 08.05.2013 решение инспекции от 28.09.2012 N 22/07 отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 600 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 N 22/07 в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что оснований для доначисления и предложения к уплате ИП Романову А.В. налогов по общей системе налогообложения, исходя из оптового характера поставок контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Данко", обществу с ограниченной ответственностью "Альдего", обществу с ограниченной ответственностью "Скейл", индивидуальному предпринимателю Кирееву В.А., индивидуальному предпринимателю Ломакову М.А., индивидуальному предпринимателю Владимирову В.А. через объект стационарной торговой сети, магазин "Кроха", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55а, не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 345 .27.

В соответствии со статьей 345 .27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом .

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью ( пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как установлено судами, в проверяемых периодах 2008 - 2010 гг. ИП Романов А.В. реализовывал детские товары и игрушки физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет в магазине "Кроха", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 55а.

В проверяемый период заявитель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной сети, в котором осуществлялась реализация детских товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Оплата реализованного товара производилась покупателями-организациями и индивидуальными предпринимателями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя.

Между предпринимателем и вышеперечисленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключались договоры розничной купли-продажи на каждую партию товара, к указанным договорам оформлялись накладные на товар. Сроки поставки, ответственность за несвоевременную поставку товара договорами не предусмотрены. Товар приобретался небольшими партиями (в том числе штучно), передавался после 100% оплаты товара, реализация товара осуществлялась непосредственно через объект стационарной торговой сети предпринимателя, магазин, что в совокупности не свидетельствует об оптовом характере поставок.

Как указано в договорах купли-продажи передача товара осуществляется путем выборки товара на складе продавца.

Обратного судам не представлено.

Налоговым органом не устанавливалось, где в действительности забирался товар покупателями, каким транспортом доставлялся, имеются ли в штате работников заявителя водители, подтверждают ли они доставку товара до спорных покупателей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что поскольку большинство допрошенных руководителей юридических лиц и индивидуальные предприниматели подтвердили, что товар приобретался для дальнейшей перепродажи, система ЕНВД по данным сделкам не применима, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 указал, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что отношениям налогоплательщика с вышеперечисленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по реализации товаров в данном случае присущи признаки договора розничной купли-продажи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, им дана надлежащая оценка, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А57-7323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ