Дело NФ07-1900/2017, Ф07-1901/2017 по делу N А42-8232/2014. О признании частично недействительным решения налогового органа в части обязания общества как налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2017 г. по делу N А42-8232/2014

История рассмотрения дела

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Лениц О.С. (доверенность от 14.05.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ореховой О.С. (доверенность от 07.12.2016), Харченко О.В. (доверенность от 20.12.2016) и Кулагиной В.В. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8232/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 04.08.2014 N 02.1-34/027875.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТракПетролиум" (далее - ООО "Компания ТракПетролиум");

- доначисления налога на прибыль за 2012 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом с дохода, полученного физическим лицом в виде оплаты расходов по содержанию и ремонту административно-оздоровительного комплекса, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.11.2015 и постановление от 15.11.2016 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком услуг по предоставлению банковских гарантий у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапиталГрупп" и "Евроальянс", и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 11.11.2015 и постановление от 15.11.2016 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление судов в обжалованной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

От Общества через систему подачи документов "Мой арбитр" 31.03.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление об отводе судьи Родина Ю.А., рассматривающего кассационные жалобы.

В поступившем в суд 06.04.2017 заявлении Инспекция возражала против удовлетворения этого заявления Общества.

Заявление рассмотрено судьями Журавлевой О.Р. и Соколовой С.В. в соответствии с требованиями статьи 25 АПК РФ и признано подлежащим оставлению без удовлетворения, о чем вынесено определение от 06.04.2017.

После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей Общества и Инспекции, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества и его обособленных подразделений, филиалов и представительств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила акт от 20.05.2014 N 02.1-34/123 и приняла решение от 04.08.2014 N 02.1-34/027875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 039 530 руб. налога на прибыль и 792 087 руб. НДС, начислено 329 933 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налоговый орган также предложил Обществу удержать и перечислить в бюджет 724 612 руб. неудержанного НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 , статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 749 269 штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 13.10.2014 N 337 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение положений статей 252 и 254 НК РФ учло в целях налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль 5 613 218 руб. затрат на аренду и ремонт административно-оздоровительного комплекса площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 29 километр Верхнетуломского шоссе, общество "Лукоморье", участок 36, 37.

Налоговый орган установил, что по договору аренды от 01.03.2012, заключенному с генеральным директором Общества Казаниным Геннадием Семеновичем (арендодатель), Обществу предоставлен во временное владение и пользование административно-оздоровительный комплекс, в состав которого входит двухэтажное здание (деревянно-рубленное), сауна (отдельно стоящее здание), гараж для снегоходов. Арендная плата по данному договору выплачивается Обществом в виде возмещения расходов на коммунальные услуги. В проверенном периоде налогоплательщик учел в составе расходов по налогу на прибыль 39 273 руб. арендной платы в виде возмещения коммунальных услуг.

В соответствии с соглашением от 03.03.2012 о порядке и условиях пользования административно-оздоровительным комплексом и возмещения расходов в виде коммунальных платежей по договору аренды от 01.03.2012 и на основании протокола собрания акционеров Общества от 01.03.2012 N 2 спорный комплекс передан Обществу в аренду для представительских встреч и переговоров, а также для использования работниками Общества и членами их семей в целях оздоровления и занятия спортом (пункт 1.1 договора аренды). Сторонами также согласовано, что капитальный и текущий ремонт полученного в аренду объекта недвижимости арендатор производит за свой счет (пункт 2.2.4 договора аренды).

В 2012 году Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "МАГЭ-Сервис" (подрядчик) договор подряда на ремонтно-строительные работы от 12.01.2012 с дополнительными соглашениями. В рамках данного договора подрядчиком в период с 01.03.2012 по 16.11.2012 выполнены ремонтные работы в административно-оздоровительном комплексе, которые включали в себя замену полового покрытия, кровли, облицовку фундамента, ремонт открытой веранды, работы по устройству территории, по ремонту крыльца, отделочные работы и т.д. Стоимость работ составила 5 547 612 руб., указанную сумму налогоплательщик отнес к расходам по налогу на прибыль. Кроме того, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на монтаж охранно-пожарной сигнализации в сумме 26 333 руб. по договору от 23.05.2012 N 31/2012, заключенному с закрытым акционерным обществом "Электронные системы" (далее - ЗАО "Электронные системы"), и предъявило к вычету 4740 руб. НДС, относящего к этим затратам.

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком к проверке документы не подтверждают использование административно-оздоровительного комплекса для проведения представительских встреч и переговоров, поскольку относятся к периоду, когда в комплексе проводились ремонтные работы. Кроме того, налоговый орган указал, что встречи проходили в иных местах, к представительским расходам не относятся затраты на организацию отдыха сотрудников, Общество не получает никакого дохода от использования административно-оздоровительного комплекса.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суды сделали вывод о том, что заявителем обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суды исходили из того, что затраты Общества на содержание и эксплуатацию помещений оздоровительного комплекса связаны с обеспечением нормальных условий труда сотрудников в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Обязанность Общества обеспечить работникам нормальные условия труда, соответствующие действующему законодательству, закреплена в трудовых договорах, а возможность использования оздоровительного комплекса работниками указана в протоколе собрания акционеров от 01.03.2012 N 5 и оговорена в пункте 4.15 коллективного договора между работодателем и трудовым коллективом. Факт использования работниками Общества оздоровительного комплекса в целях отдыха, оздоровления, укрепления здоровья и занятия спортом Инспекцией не опровергнут. Суды также отметили, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму спорных расходов в связи с использованием комплекса для представительских встреч.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2012 год и НДС за II квартал 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, подлежат отмене, а требования Общества в этой части - отклонению.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией ( статьи 253 - 255 , 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходов на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходов на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходов, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, также относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи .

В то же время к представительским расходам согласно пункту 2 статьи 264 НК РФ не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Таким образом, для признания понесенных налогоплательщиком представительских расходов и расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя и меры, направленные на обеспечение прав работников на охрану труда.

Статья 22 ТК РФ включает в число основных обязанностей работодателя необходимость обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

Организация оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей в расположенном за пределами территории организации арендованном административно-оздоровительном комплексе не обусловлена производственным процессом Общества, не связана с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ, а также к мерам по санитарно-бытовому обслуживанию, приведенным в статье 223 ТК РФ.

Таким образом, вывод судов о правомерности квалификации Обществом спорных расходов как расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ошибочен.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

В данном случае Обществом обеспечена работникам и членам их семей возможность отдыха и занятия спортом вне рабочего времени, которая не связана с производственной деятельностью работников организации, поэтому спорные расходы как другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников, в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод судов о том, что спорные затраты могут быть отнесены Обществом к расходам по налогу на прибыль как представительские расходы, кассационная инстанция также считает необоснованным.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основным условием для отнесения затрат в состав расходов является их документальное подтверждение, экономическая оправданность и направленность на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Представленные Обществом документы не подтверждают, что затраты на аренду (обслуживание) и ремонт административно-оздоровительного комплекса, арендованного у директора, связаны с использованием спорного комплекса для осуществления представительских встреч и переговоров.

В ходе выездной проверки и судебного разбирательства Общество не представило доказательств, свидетельствующих о проведении представительских встреч на территории административно-оздоровительного комплекса. Напротив, все имеющиеся у налогоплательщика документы подтверждают, что понесенные заявителем представительские расходы относятся к мероприятиям, которые проходили в период проведения ремонта в иных местах.

Более того, опрошенные Инспекцией лица, поименованные в документах Общества в качестве представителей сторонних организаций, участвующих в переговорах (встречах), отрицали как участие в спорных мероприятиях, так и их проведение в административно-оздоровительном комплексе. Так, Феник Юрий Иванович (старший инженер-инспектор) и Серавин Владимир Витальевич (инженер-инспектор) - представители Мурманского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" сообщили, что во встречах, а также ужинах, проводимых Обществом по завершению освидетельствования судна, никогда не участвовали, о комплексе им ничего неизвестно. Представитель АКО ДО "КМ ЦОТ" Хрищева Марина Михайловна пояснила, что данной организацией проводилось обследование рабочих мест на судах Общества и выявление вредных и опасных факторов; во встречах в период с 06 по 07 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, с 04 по 05 июня 2012 года она не участвовала. Курганский Владимир Владимирович (техник-лаборант) также отрицал факт участия во встречах по обсуждению вопросов по проведению освидетельствования и аттестации рабочих мест; заявил, что занимается только проведением инструментальных замеров. Мунин Юрий Васильевич (ведущий специалист) сообщил, что в марте 2012 года был направлен в командировку на судна Общества, производил осмотр судового оборудования, изучал необходимые документы и обсуждал возникшие вопросы в каюте капитана на судне. Все опрошенные налоговым органом лица заявили, что участие в ужинах не принимали, более того, участие в подобных банкетных мероприятиях запрещено; об административно-оздоровительном комплексе им ничего не известно. Объяснения Серавина В.В. и Лунгул Ольги Альбертовны, полученные Управлением Министерства внутренних дел по Мурманской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержат аналогичные показания относительно непосещения ужинов и административно-оздоровительного комплекса.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о правомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5 613 218 руб. затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский район, 29 километр Верхнетуломского шоссе, общество "Лукоморье", участок 36, 37.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствуют основания для включения в состав налоговых вычетов 4740 руб. НДС по работам ЗАО "Электронные системы", поскольку эти работы не связаны с производственным процессом и не имеется доказательств использования данных работ для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2012 год и НДС за II квартал 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части.

По итогам проверки Обществу как налоговому агенту предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет 724 612 руб. НДФЛ, начислено 130 600 руб. пеней и 144 922 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Инспекция посчитала, что Общество, оплатив работы по ремонту арендованного административно-оздоровительного комплекса, принадлежащего на праве собственности Казанину Г.С., фактически произвело оплату ремонтных работ его личной собственности в интересах гражданина, что свидетельствует о получении Казаниным Г.С. дохода в натуральной форме.

К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.

В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

В то же время одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого НДФЛ ( пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В данном случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о том, что при осуществлении ремонта арендованного административно-оздоровительного комплекса Общество преследовало цель удовлетворения индивидуальных потребностей Казанина Г.С., обусловленных преимущественно его интересами.

Как установлено судами и не опровергнуто Инспекцией, Общество заключило с генеральным директором Общества Казаниным Г.С. договор аренды от 01.03.2012 в целях реализации положений пункта 4.15 коллективного договора, где имеется ссылка о том, что для оздоровления, отдыха и занятия спортом сотрудников и членов их семей работодатель может арендовать соответствующие помещения, исходя из финансовых возможностей.

Отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат по содержанию и ремонту арендованного административно-оздоровительного комплекса не подтверждает, что ремонт произведен преимущественно с целью удовлетворения личных нужд гражданина, а не обусловлен интересом Общества.

Приведенные налоговым органом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы Инспекции.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 374 153 руб. затрат по оплате услуг, заявленных как оказанные ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс". Инспекция также признала необоснованным предъявление к вычету 787 347 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами. По мнению налогового органа, в ходе проверки не нашел своего подтверждения и опровергнут добытыми доказательствами факт реальности оказания ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" услуг по содействию в получении безотзывных банковских гарантий от закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169 , 171 , 172 , 252 НК и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду. По мнению судов, имеющаяся у налогоплательщика первичная документация не подтверждает реальности спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и направлена на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ понимаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252 , статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171 , пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено судами, Общество заключило с ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" (исполнители) договоры на оказание возмездных услуг от 04.04.2012 N 074-2012-150, от 04.04.2012 N БГ 098-2012 и БГ 099-2012, по условиям которых исполнители обязались предоставить заявителю услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от Банка. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 5 161 500 руб., в том числе 787 347 руб. НДС.

В подтверждение оказания контрагентами услуг Общество представило акты; счета-фактуры; банковские гарантии от 10.04.2012 N БГ019/2012, от 27.06.2012 N 01720/2012 и 01721/2012; соглашения о выдаче банковской гарантии от 10.04.2012 N БГ074-2012-150, от 27.06.2012 N 01720/2012 и 01721/2012; верификационные письма Банка о подтверждении выпуска банковских гарантий; агентский договор, заключенный Банком с ООО "КапиталГрупп"; платежные поручения о перечислении денежных средств на счета названных организаций; заключенные с Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане государственные контракты от 25.04.2012 N 26/03/12-12, от 17.07.2012 N 28/03/70-141 и 29/03/70-142, а также письмо Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане от 21.02.2014 N РХ-02-55.

При рассмотрении дела суды установили, что из представленных заявителем документов не усматривается, какие действия ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" реально совершили для получения Обществом банковских гарантий, в чем проявилось содействие этих контрагентов Обществу в его отношениях с Банком. При этом суды указали на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие деловой переписки с контрагентами и Банком, отчетов агентов, документов, расшифровывающие виды оказанных ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" услуг. Кроме того, каких-либо перечислений с расчетных счетов контрагентов Общества, открытых в коммерческом банке "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" и закрытом акционерном обществе "ППРОБАНК", на счета Банка в рамках агентских договоров, заключенных между этим банком и ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс", в том числе вознаграждения за получение банковских гарантий, не осуществлялось.

Согласно полученной Инспекцией от Банка информации спорные банковские гарантии Банком не составлялись, и, соответственно, Обществу не выдавались; Банком в 2012 году верификационные письма, акты приема-передачи банковских гарантий в адрес Общества не оформлялись; договорных отношений с Обществом, ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" Банк не имеет; при выдаче банковских гарантий Банк не пользуется услугами агентов, брокеров или иных посредников.

В заявлении от 04.09.2015 N 01/21/164-11 (том дела 17, листы 89, 90), направленном в ответ на определение суда первой инстанции от 21.07.2015, Банк подтвердил информацию, приведенную в письме от 07.03.2014 N 01/21/042-6 и опровергающую факт выдачи банковских гарантий от 10.04.2012 N БГ 019/2012, от 27.06.2012 N 01720/2012 и 01721/2012.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы налогового органа основаны на недопустимых доказательствах, Инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, на проведение почерковедческой экспертизы подписей председателя правления Банка Вавилина Виталия Владимировича и главного бухгалтера Марковой Татьяны Владимировны, имеющихся на банковских гарантиях, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что Вавилин В.В. и Маркова Т.В. не явились в налоговые органы для допроса в качестве свидетелей. Определением от 27.01.2015 суд первой инстанции поручил Арбитражному суду города Москвы вызвать для допроса в качестве свидетелей Маркову Т.В. и Вавилина В.В. Однако указанные лица в судебные заседания, назначенные Арбитражным судом города Москвы на 24.03.2015 и 28.04.2015, не явились, что следует из определения от 28.04.2015 по делу N А40-22389/2015 (том дела 17, листы 1-3). В то же время от Вавилина В.В. через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступили нотариально заверенные ответы на вопросы, поставленные перед ним определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 по настоящему делу. В указанном заявлении (том дела 17, листы 4-6) Вавилин В.В. сообщил, что Банк в 2012 году не выдавал по просьбе Общества спорные безотзывные банковские гарантии; имеющиеся на соглашениях и банковских гарантиях подписи не принадлежат ему, выполнены с подражанием и сфальсифицированы. Вавилин В.В. также подтвердил изложенную в письмах Банка информацию о том, что в 2012 году Банк не привлекал и не привлекает третьих лиц для выдачи банковских гарантий.

Ссылка Общества на то, что Инспекция в ходе проверки не приняла никаких действий для самостоятельного получения доказательств в подтверждение выводов, положенных в основание принятого решения, а суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства налогового органа о проведении допросов свидетелей и об истребовании пояснений (документов), нарушил нормы процессуального законодательства, неосновательна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

В силу статей 67 , 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении спорного эпизода, исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные Обществом в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Утверждение подателя жалобы о том, что отрицание Банком факта выдачи банковских гарантий не свидетельствует об отсутствии у Общества спорных затрат ввиду наличия у него первичных документов, подтверждающих оказание контрагентами услуг и их оплату заявителем, кассационная инстанция считает несостоятельным.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "КапиталГрупп" и ООО "Евроальянс" и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно отклонен судами и довод Общества о том, что сам факт заключения государственных контрактов доказывает предоставление банковской гарантии, Департаментом по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане подтвержден факт представления Обществом при заключении государственных контрактов спорных банковских гарантий.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

В письмах Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N ИА/4178 , от 18.12.2012 N ИА/42795/12 и от 22.04.2013 N АЦ/15888/13 отмечено, что заказчик (уполномоченный орган) при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности. При этом в письме от 18.12.2012 N ИА/42795/12 указано, что достоверно проверить подлинность выданной банковской гарантии можно только путем направления заказчиком официального запроса (с указанием номера гарантии, срока, суммы, наименования принципала, предмет контракта) в адрес головного офиса кредитного учреждения по контактам и адресам, указанным на официальном сайте данного банка, независимо от наличия верификационных писем.

В материалах дела нет доказательств того, что Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и Мировом океане осуществлял проверку подлинности представленных Обществом банковских гарантий, в том числе путем направления официальных запросов в Банк.

В то время как письма Банка, представленные Инспекцией, так и информация, полученная судом от Банка, свидетельствуют о том, что Банк не только не выдавал спорные банковские гарантии, но при выдаче банковских гарантий не пользуется услугами третьих лиц - посредников.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность вывода судов о правомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 210 280 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику ООО "Компания ТракПетролиум" по нефтепродуктам, приобретенным у названного поставщика, для использования в операциях, не облагаемых НДС. По мнению налогового органа, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части судебных актов по делу N А42-3361/2013 не содержится никаких выводов относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль в связи с признанием налоговым органом неправомерным включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" по нефтепродуктам, приобретенным Обществом у названного поставщика для использования в операциях, не облагаемых НДС.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что приведенные в судебных актах по настоящему делу выводы судов, положенные в обоснование правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 210 280 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум" при приобретении налогоплательщиком нефтепродуктов, использованных для осуществления операций, не облагаемых НДС, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу N А42-3361/2013.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Инспекции не заявлено доводов о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении спорного эпизода, а также не приведено доказательств, которые не получили надлежащей оценки судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в этой части.

Руководствуясь статьей 286 , пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А42-8232/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 04.08.2014 N 02.1-34/027875 о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год и налога на добавленную стоимость за II квартал 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, касающемуся затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А.РОДИН

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.В.СОКОЛОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ