Дело NА20-4215/2013. О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление промышленного производства и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2014 г. по делу N А20-4215/2013

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" (ИНН 0709002334, ОГРН 1020701190729), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-4215/2013, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Люкс" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления управлению отказано в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса трехмесячного срока давности. Суд первой инстанции изъял спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт. Суд предписал управлению возвратить технологическое оборудование для производства и хранения спирта, поскольку оно не изъято из оборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2014 решение суда отменено в части возврата обществу технологического оборудования. Суд апелляционной инстанции изъял у общества технологическое оборудование и предписал направить его на уничтожение или переработку в установленном законом порядке, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебный акт мотивирован доказанностью использования технологического оборудования в незаконном производстве спиртосодержащей продукции и этилового спирта и поэтому оно является орудием совершения административного правонарушения и находится в незаконном обороте.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 29.10 Кодекса, поскольку оборудование приобреталось в то время, когда общество имело лицензию для производства спирта.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2013 в ходе проведения сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и управления мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих обществу, расположенному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Магистральная, 5.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.07.2013 N 07-13/590-1. Одновременно составлен от 10.07.2013 N 07-13/590-3 о наложении ареста на прозрачную жидкость в емкостях с характерным запахом этилового спирта в количестве 18 622 тыс. дал и технологическое оборудование, предназначенное для производства и хранения этилового спирта, и протокол взятия проб и образцов от 10.07.2013 N 07-13/590-2, согласно которому из брагоректификационного и спиртоприемного отделений отобраны образцы прозрачной жидкости для проведения экспертизы.

Определением от 10.07.2013 N 07-13/590 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Определением от 12.07.2013 N 07-13/590-4 управление назначило экспертизу по делу об административном правонарушении.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", а не ГОСТ Р 51653-2000.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2013 N 1259 представленные на экспертизу в шести бутылках жидкости являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 95,78, 95,6, 95,65, 95,52, 95,65, 95,32%. Жидкости в двух бутылках являются спиртом этиловым ректификованным, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51653-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия". Жидкости в двух бутылках, изъятых за N 31, 3 в спиртохранилище являются водой.

Управление в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 N 07-13/590-7, в котором отразило, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) общество осуществляло промышленное производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц, осуществляющих промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Суды установили, что общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На этом основании суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Однако, выявив, что на момент принятия судебного акта установленный законом трехмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек, по причине необоснованно позднего (по истечении более 2-х месяцев со дня совершения правонарушения - 10.07.2013 - при общем сроке давности 3 месяца) обращения управления в суд, суды правомерно отказали в привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р.

Суд апелляционной инстанции установил, что на территории общества расположено здание производственного корпуса спиртзавода, включающее брагоректификационное, бродильное, дрожжевое отделения, лабораторию, помещение переработки вспомогательного материала (зерна), здание спиртохранилища, котельная, склад сырья. В складе для хранения сырья на момент проверки имелся остаток зерна кукурузы, бухгалтерские документы на которую обществом не представлены. В дрожже-бродильном отделении в четырех из пяти имеющихся дрожжанках объемом по 5 куб. м имеется дрожжевая масса, осуществляется процесс брожения дрожжей, в 15 из имеющихся 16 бродильных чанов объемом по 75 куб. м идет процесс брожения разваренной, осахаренной массы, а также в аппарате гидродинамической обработки объемом 75 куб. м происходит процесс разваривания зерновой массы, а в осахаривателе - процесс осахаривания разваренной массы. Для контроля за температурными режимами установлены датчики контроля температуры и манометры, которые показывали рабочие технологические параметры процессов брожения, разваривания и осахаривания зерновой массы. Оборудование стационарно обвязано трубопроводами, подключенными к насосам. Сброженная масса (бражка) через передаточный чан насосами подается в отделение брагоректификации на бражную колонну. На момент осмотра все оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру), осуществлялся процесс брагоректификации, на все рабочие колонны осуществлялась подача пара, все оборудование находилось в разогретом состоянии. Эпруветка (смотровой фонарь), установленная на трубопроводе отбора спирта с ректификационных колонн, содержала спирт. На площадке, в закрытом помещении снаружи отделения брагоректификации расположены две емкости объемом по 1 800 дал, в которых на момент осмотра находилась прозрачная жидкость с характерным спиртовым запахом в количестве 400 дал по 200 дал в каждой. В спиртохранилище установлены восемь емкостей, в пяти из которых на момент осмотра имелись остатки прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, уровень которой был замерен рулеткой с лотом и составил в емкостях N 1-3 по 5,7 м в каждой, в емкости N 4-4,25 м, в емкости N 5-0,62 м, а объем, рассчитанный по геометрической формуле, соответственно в емкостях N 1-3 - по 40,27 куб. м в каждой, в емкости N 4-30,03 куб. м, в емкости N 5-4,38 куб. м. В спиртоприемном отделении в емкости N 173 объемом 2450 дал и в емкости N 167 объемом 2400 дал находились остатки жидкости с характерным запахом этилового спирта в количестве 2700 дал, соответственно, 350 дал и 2400 дал.

Промышленное производство и оборот спирта этилового ректификованного и спиртосодержащей пищевой продукции с использованием технологического оборудования подтверждается также объяснениями генерального директора общества Кунижева Т.М. от 10.07.2013, который сообщил о производстве спиртосодержащей продукции в обществе с 05.07.2013 в количестве примерно 117 тыс. литров и хранения этилового спирта в емкостях в складе готовой продукции, сославшись на то, что производство осуществлялось с целью недопущения порчи имеющейся кукурузы и проверки оборудования, принадлежащего обществу.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части возврата обществу технологического оборудования, руководствуясь следующим.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ( статьи 3.2 , 3.7 Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

При этом согласно пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что арестованное технологической оборудование использовалось обществом для незаконного производства этилового спирта и, следовательно, являлось орудием совершения административного правонарушения и в силу этого находилось в незаконном обороте, правомерно изъял его у общества и направил уполномоченному органу на уничтожение или переработку.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 205 и пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются. Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А20-4215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Люкс" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2014 N 288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ