Судебная практика к статье 387 Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений » Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции » Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке » Дело N1081-О.

Дело N1081-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1081-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГРИДНЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Гридневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Гриднева оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление городской администрации о разъяснении решения того же суда по делу по иску Н.В. Гридневой и ее родственников к администрации о признании незаконным ее бездействия. Апелляционным определением, вынесенным по частной жалобе Н.В. Гридневой, определение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявительницы, статья 387 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1) , 19 (часть 1) , 45 и 46 (части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции отменить апелляционное определение в том случае, если суд апелляционной инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гридневой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич - эксперт по сложным вопросам

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.