Дело N69-КГ17-5. О признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2017 г. N 69-КГ17-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 г. гражданское дело по иску ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский центр занятости населения" о признании незаконным решения о сохранении Каленичу А.А. средней заработной платы за четвертый месяц со дня его увольнения

по кассационной жалобе представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Березовский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения", орган службы занятости населения) о признании незаконным решения о сохранении Каленичу А.А. средней заработной платы за четвертый месяц со дня его увольнения.

В обоснование заявленных требований ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" указало, что Каленич А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", работал в должности аккумуляторщика в лаборатории АиРЭО Линейной станции технического обслуживания "Березово" Авиационного технического комплекса, расположенной в пгт Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который отнесен к районам Крайнего Севера.

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 14 ноября 2014 г. N 115/л-33.06 Каленич А.А. уволен с работы 17 ноября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Ввиду увольнения работодателем Каленичу А.А. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения на период трудоустройства.

Решением КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" от 18 марта 2015 г. N 12 за Каленичем А.А. признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня его увольнения.

Указанное решение ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает незаконным, ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого и последующих месяцев со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. Между тем в оспариваемом решении КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении Каленича А.А., поскольку последний не приобрел статус безработного, имеет постоянный доход в виде пенсии с 19 июля 2008 г. и социально защищен государством, в Центре занятости населения состоит на учете в качестве ищущего работу на общих основаниях.

Представитель КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" и третье лицо Каленич А.А. в суде заявленные требования не признали.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2016 г. ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" восстановлен процессуальный срок на подачу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 11 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 5 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", представитель КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" и третье лицо Каленич А.А., не сообщившие о причинах своей неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каленич А.А. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" аккумуляторщиком в лаборатории АиРЭО Линейной станции технического обслуживания "Березово" Авиационного технического комплекса, расположенной в пгт Березово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (район Крайнего Севера).

Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 14 ноября 2014 г. N 115/л-33.06 Каленич А.А. уволен с работы 17 ноября 2014 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В месячный срок со дня увольнения Каленич А.А. обратился в КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, однако по состоянию на 17 марта 2015 г. не был трудоустроен.

18 марта 2015 г. Каленич А.А. направил генеральному директору ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" заявление о выплате ему средней заработной платы за четвертый месяц со дня его увольнения.

18 марта 2015 г. КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" принято решение N 12 о сохранении за Каленичем А.А. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения с 18 февраля по 17 марта 2015 г.

Разрешая спор и отказывая ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в удовлетворении иска о признании указанного решения КУ ХМАО - Югры "Березовский центр занятости населения" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации основанием сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, а также незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка за таким работником на четвертый и последующие месяцы со дня увольнения поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Также суд указал, что достижение уволенным работником пенсионного возраста, получение им пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Поскольку Каленич А.А. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за Каленичем А.А. среднего месячного заработка за четвертый месяц после его увольнения является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации ( статьи 313 - 327 ).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи) .

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) ( часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен ( часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи , производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя ( часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения ( часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Однако названные обстоятельства в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебные инстанции вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к неправильному выводу о том, что к исключительным случаям сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения относятся необходимые условия для реализации этого права - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.

Довод судов о том, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, также свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопрос-ответ