Дело N56-КГ17-7.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 г. N 56-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело по заявлению Романченко Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. по делу по иску Романченко Д.Д. к прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе

по кассационной жалобе представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2014 г. иск Романченко Д.Д. к прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ прокурора Приморского края от 16 мая 2014 г. N 146-ш об увольнении Романченко Д.Д., он восстановлен на службе в прокуратуре Приморского края с 26 апреля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романченко Д.Д. отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. представителем Романченко Д.Д. - Коростелевым А.И. 8 октября 2015 г. в Приморский краевой суд подана кассационная жалоба.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Романченко Д.Д. через своего представителя по доверенности Коростелева А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывая на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Романченко Д.Д. по независящим от заявителя причинам, ввиду отсутствия у него и его представителя Коростелева А.И. каких-либо сведений из Приморского краевого суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы Романченко Д.Д., по состоянию на 31 марта 2016 г. судебный акт суда кассационной инстанции в адрес Романченко Д.Д. либо его представителя не поступал, также не поступали сведения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2016 г. заявление представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 17 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И. ставится вопрос об отмене, как незаконных, определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 18 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель прокуратуры Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на кассационную жалобу представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И., в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Приморского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений об отказе Романченко Д.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Романченко Д.Д. к прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на службе в прокуратуре Приморского края отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романченко Д.Д. отказано.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. была подана представителем Романченко Д.Д. - Коростелевым А.И. в президиум Приморского краевого суда 8 октября 2015 г.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом также установлено, что срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", истекал 28 декабря 2015 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Романченко Д.Д. ссылался на отсутствие у него и его представителя Коростелева А.И. каких-либо сведений из Приморского краевого суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы Романченко Д.Д.

Согласно информации, изложенной в сообщении Приморского краевого суда от 1 августа 2016 г. N 11-7026 в прокуратуру Приморского края, определение судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-2082 об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направлено представителю Романченко Д.Д. - Коростелеву А.И. 23 декабря 2015 г. простой почтой по адресу: <...>. Уточнить сведения о дате получения им данного почтового отправления не представилось возможным, так как штрих-кодовый почтовый идентификатор присваивается письмам в категории "заказные".

Отказывая Романченко Д.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение , истекший 28 декабря 2015 г., пропущен Романченко Д.Д. без уважительных причин и восстановлен быть не может, поскольку заявление о восстановлении срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Ссылку заявителя на отсутствие сведений из Приморского краевого суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав на то, что Романченко Д.Д. и его представитель Коростелев А.И. при добросовестной реализации своих процессуальных прав располагали достаточным и разумным временем для подготовки кассационной жалобы и направления ее в президиум Приморского краевого суда, а также в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он проявлял интерес к ходу рассмотрения поданной им кассационной жалобы и предпринимал необходимые действия для получения по ней соответствующей информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статьи 17 и 18 , части 1 и 2 статьи 46 , статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями ( часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи , были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67 , 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления Романченко Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных при разрешении заявления обстоятельств.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. было обжаловано Романченко Д.Д. в президиум Приморского краевого суда в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

По сообщению Приморского краевого суда от 1 августа 2016 г. в прокуратуру Приморского края, копия определения судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Романченко Д.Д. - Коростелева А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направлена Приморским краевым судом представителю Романченко Д.Д. - Коростелеву А.И. 23 декабря 2015 г. простой почтой.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (далее - Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении ( пункты 1.3 , 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Таким образом, копии судебных постановлений направляются судом заказными письмами разряда "Судебное".

Между тем сведений о направлении Романченко Д.Д. копии определения судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. в соответствии с нормами Инструкции в материалах дела не имеется.

В материалах дела также нет сведений о направлении Приморским краевым судом с соблюдением установленного порядка отправления судебных актов, копии определения судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. представителю Романченко Д.Д. - Коростелеву А.И.

Данные о получении представителем Романченко Д.Д. - Коростелевым А.И. направленной в его адрес простой почтой копии определения судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. в деле отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные обстоятельства, касающиеся направления копии судебного акта, а также его получения истцом и его представителем, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не соответствуют требованиям статьи 381 , части 1 статьи 214 , статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции ( пункт 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ( пункт 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 214 , части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находящихся с ними в системной связи положений статей 376 , 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи, вынесенное по результатам изучения кассационной жалобы, в том числе определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит направлению судом лицу, подавшему кассационную жалобу либо его представителю, если об этом содержится соответствующая просьба в кассационной жалобе.

Согласно пункту 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161, в случае вынесения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений, платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины, ордер или копия доверенности, конверты, копии сопроводительных писем заявителю и о возвращении дела в суд первой инстанции остаются в суде кассационной инстанции. В течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, кроме тех, которые остаются в соответствующем наряде суда.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию определения по результатам изучения судьей кассационной жалобы (в настоящем случае - определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному этим лицом, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Довод суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя информации из Приморского краевого суда о результатах рассмотрения его кассационной жалобы при добросовестной реализации им своих процессуальных прав не исключало возможность подачи Романченко Д.Д. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом 6-месячный срок, противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Действия, направленные на реализацию права кассационного обжалования судебного акта , Романченко Д.Д. и его представитель Коростелев А.И. предпринимали с соблюдением установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Отсутствие же у Романченко Д.Д. и его представителя Коростелева А.И. информации о результатах рассмотрения его кассационной жалобы в Приморском краевом суде, а также отсутствие копии определения судьи Приморского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции объективно исключали возможность реализации Романченко Д.Д. права на подачу кассационной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - в установленный законом срок и препятствовали доступу к правосудию.

На приведенные обстоятельства ссылался представитель Романченко Д.Д. - Коростелев А.И. при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, но они не были учтены судом при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке судебного постановления.

В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при реализации им права на обжалование принятого по его иску судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Романченко Д.Д., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом того, что сведений о направлении Романченко Д.Д. копии определения Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 г. об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции материалы дела не содержат, а отсутствие у Романченко Д.Д. информации о результатах рассмотрения Приморским краевым судом его кассационной жалобы объективно исключало возможность реализации им своих законных прав на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом шестимесячный срок, причина пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. является уважительной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе Романченко Д.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2016 г. об отказе в восстановлении Романченко Д.Д. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г. отменить.

Восстановить Романченко Д.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 г.

Вопрос-ответ