Дело N73-КГ16-6. О признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов дачного некоммерческого товарищества, восстановлении в членах товарищества, признании недействительными решения о предоставлении земельных участков, договора куп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ю. к дачному некоммерческому товариществу "<...>", Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Будажапову С.П., Безпалой Е.В., Либман Г.В., Шагдаровой Т.А., Нестеровой О.С., Тупику Г.В., Головацкой Т.И., Потылицыну С.Л., Бадармаевой О.Н., Тарбееву С.В., Власовой А.А., Мельникову В.М., Аникееву Н.Н., Ардаевой Ц.С., Алхунову В.А., Хатуевой Т.М., Подъячеву С.П., Мохосоевой Н.А., Изюрьевой Н.Г., Догбаеву В.С., Синицыной Т.В., Томину В.С., Александрову Р.Б., Анфилофьеву А.Н., Афанасьевой О.В., Тепкесову А.В., Бадмаеву Ю.Б., Будаеву Б., Жамагановой В.Г., Халтагарову Д.Ф., Шурыгиной Г.Е., Двоеглазову Д.В., Кузнецовой Т.М., Боркиной Ю.С., Калинину К.С., Жегловой С.В., Хатуеву А.А., несовершеннолетнему Хатуеву А.А. в лице законного представителя Хатуева А.А., Черных А.С., Батуевой О.С., Шагдаровой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах дачного некоммерческого товарищества, признании недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и договора купли-продажи, по кассационной жалобе представителя Сергеева С.Ю. - Базарон М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Сергеева С.Ю. - Базарон М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах дачного некоммерческого товарищества, признании недействительными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 19 июля 2013 г. N З-1807 и договора купли-продажи N 524 от 25 июля 2013 г., заключенному между ДНТ "<...>" и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2010 г. Сергеев С.Ю. принят в члены ДНТ "<...>", в связи с чем ему выдана членская книжка на участок N 1, уплачены членские взносы в размере 90 000 рублей. Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от 19 июля 2013 г. N З-1807 членам ДНТ "<...>" в совместную собственность за плату для ведения дачного хозяйства предоставлены земельные участки, по адресу: г. <...> район, <...>. 25 июля 2013 г. между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ДНТ "<...>" заключен договор N 524 купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. При обращении к председателю ДНТ "<...>" по поводу земельного участка Сергеев С.Ю. узнал, что исключен из членов ДНТ "<...>" на решения основании общего собрания от 20 июля 2012 г., участия в котором он не принимал. Полагает, что вследствие незаконного исключения из членства в ДНТ "<...>" нарушено его право в отношении земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Сергееву С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Сергеева С.Ю. - Базарон М.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 16 июня 2016 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 25 июля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 24 октября 2016 г. кассационная жалоба представителя Сергеева С.Ю. - Базарон М.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Сергеева С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания ДНТ "<...>" от 20 июля 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение было принято общим собранием Товарищества в пределах своей компетенции, порядок и процедура проведения общего собрания нарушены не были. Исключение истца из членов ДНТ "<...>" произведено на основании пунктов 3.12, 12.5 Устава ДНТ "<...>", утвержденного общим собранием учредителей от 18 июня 2012 г., в связи с неисполнением Сергеевым С.Ю. решений общего собрания в течение января - июля 2012 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия указала, что Сергеевым С.Ю. в частности не исполнена обязанность по уплате членских взносов, предусмотренных пунктом 5.2 Устава ДНТ "<...>", утвержденного общим собранием учредителей от 20 марта 2007 г., при этом отсутствие письменных документов об установлении общим собранием ДНТ "<...>" размера и порядка уплаты обязательных членских взносов само по себе не свидетельствует о том, что такие взносы в ДНТ "<...>" вообще не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения ( абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов ( абзац 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Согласно требованиям указанной правовой нормы исключение из членов дачного некоммерческого объединения принимается общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомочности Общего собрания от 20 июля 2012 г., в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил списочный состав членов ДНТ "<...>" на момент проведения общего собрания, в связи с чем вывод суда о наличии кворума на данном собрании не мотивирован.

В соответствии с абзацами 1 , 2 , 3 , 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Таким образом существенными обстоятельствами, имеющие значение для данного дела, является выяснение вопросов соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества от 20 июля 2012 г. и входило ли рассмотрение вопроса об исключении Сергеева С.Ю. из членов ДНТ "<...>" в повестку собрания.

Суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не установил и условий для их установления не создал, в связи с чем выводы суда о законности решения общего собрания от 20 июля 2012 г., сделаны без учета требований материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно пунктам 3.12, 12.5 Устава ДНТ "<...>" за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, не возымели действия, член Товарищества может быть исключен из него решением Общего собрания.

Суд первой инстанции, сославшись на приведенные положения Устава ДНТ "<...>", утвержденного общим собранием учредителей от 18 июня 2012 г., не учел, что решением общего собрания ДНТ "<...>" от 20 июля 2012 г. Сергеев С.Ю. исключен за неоднократное невыполнение решений общего собрания, при этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта наличия таких решений в отношении истца не установил.

Согласно статье 45 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" государственная регистрация изменений учредительных документов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений осуществляется в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1) .

Изменения указанных учредительных документов вступают в силу с момента государственной регистрации таких изменений (пункт 2) .

При рассмотрении вопроса о законности исключения Сергеева С.Ю. из ДНТ "<...>" суд исходил из положений Устава ДНТ "<...>", утвержденного решением общего собрания названного кооператива от 20 июля 2012 г.

Между тем суд в нарушение приведенной выше правовой нормы не установил, прошел ли этот устав процедуру государственной регистрации.

Кроме того, выводы суда в части применения к правоотношениям сторон учредительных документов ДНТ "<...>" являются внутренне противоречивыми, поскольку при оценке вопроса о ненадлежащем исполнении Сергеевым С.Ю. обязанности по внесению членских взносов суд исходил из положений Устава ДНТ "<...>", утвержденного решением общего собрания учредителей ДНТ "<...>" от 20 марта 2007 г.

Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора судам первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 45 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следовало установить, положения какого из названных выше уставов подлежали применению к правоотношениям сторон.

Однако этого сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на несоблюдение Сергеевым С.Ю. требований по уплате членских взносов, исходил из положений Устава ДНТ "<...>", утвержденного общим собранием учредителей от 20 марта 2007 г., прошедшего государственную регистрацию, который не был представлен в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы новые доказательства по делу были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, при этом определение, содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым передать дело в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации поскольку один из ответчиков по делу Ш. является судьей Верховного суда Республики Бурятия, включена в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, то имеются основания, создающие невозможность рассмотрения данного дела Верховным судом Республики Бурятия.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в другой суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.

Вопрос-ответ