Дело N1069-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1069-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АБРОСИМОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 61, 195, 198 И 329

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 30 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 6, 10, 87, 102 И 105

ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 85

И 97 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Абросимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 "Основания для освобождения от доказывания", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, статьи 30 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 "Земли, на которых располагаются леса", 10 "Подразделение лесов по целевому назначению", 87 "Лесохозяйственный регламент", 102 "Защитные леса и особо защитные участки лесов" и 105 "Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов" Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Абросимову было отказано в удовлетворении искового заявления к министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта субъекта Российской Федерации, муниципальному бюджетному учреждению о запрете использования земельного участка для капитального строительства и иных целей, не связанных с целевым назначением городских лесов для отдыха и туризма, о запрете вырубки деревьев на этом участке; о признании незаконным бездействия второго ответчика, не препятствующего использованию земельного участка для капитального строительства и вырубке деревьев; об обязании второго ответчика использовать земельный участок для отдыха и туризма.

По мнению заявителя, произвольное применение судами положений статей 61 , 195 , 198 и 329 ГПК Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела с его участием и неприменение при этом подлежащих применению положений статей 6 , 10 , 87 , 102 и 105 Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) , поскольку неподчинение судей Конституции Российской Федерации и федеральному закону нарушает его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ