Дело N1363-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1363-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАРИНА

ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ

1082 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Ларина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин Д.В. Ларин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере); им в добровольном порядке была частично погашена налоговая задолженность организации, возникшая в результате указанного преступного деяния. Решением Волжского районного суда города Саратова были удовлетворены требования прокурора к Д.В. Ларину о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере невыплаченной организацией за период руководства ею Д.В. Лариным налоговой задолженности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Ларин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

статьи 1082 ГК Российской Федерации, закрепляющей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) .

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой при применении их в совокупности в налоговых и уголовных правоотношениях при уклонении юридического лица от уплаты налогов, они позволяют взыскивать налоговую недоимку не с налогоплательщика - действующего юридического лица, а с иных лиц, не снижая при этом размер налоговой задолженности налогоплательщика и фактически приводя к безосновательному обогащению государства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержащейся на официальном сайте в сети Интернет Волжского районного суда города Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru) информации по делу N 2-2768/2017, послужившему поводом для обращения Д.В. Ларина в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по нему не завершено: жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова находится на рассмотрении Саратовского областного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации ( статьи 118 , 125 и 126 ) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (Определения от 1 июля 1998 года N 113-О , от 11 марта 1999 года N 10-О , от 27 декабря 2005 года N 467-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ