Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 55. Простое товарищество » Статья 1050. Прекращение договора простого товарищества

Статья 1050. Прекращение договора простого товарищества

 

1. Договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим , если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

истечения срока договора простого товарищества;

выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

 

Судебная практика по данной статье

Дело N310-ЭС16-15614 по делу N А83-923/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку активы и земельный участок, являющиеся базисом для осуществления совместной деятельности, изменили собственника и закреплены на основании решения соответствующего органа за новым субъектом, не являющимся стороной договорных отношений.

Дело N308-ЭС16-14186 по делу N А32-25674/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о расторжении договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муници
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем правом и недействительности (ничтожности) соглашения.

Дело N309-ЭС16-13592 по делу N А60-6314/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску о взыскании задолженности по покрытию расходов и убытков.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Дело N303-ЭС14-8612(6) по делу N А59-5933/2009. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании действий конкурсного управляющего должником.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации на торгах не имущественное право должника, а объект незавершенного строительства.