Дело NВАС-9117/12 по делу N А26-4536/2011. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании расходов на устранение недостатков, проведение оценки восстановительного ремонта.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 г. N ВАС-9117/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 по делу N А26-4536/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр", г. Петрозаводск (далее - ООО "Юридическое бюро "Арбитр", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПолюс", г. Петрозаводск (далее - ООО "АвтоПолюс", ответчик) о взыскании 60 828 рублей, из которых 58 828 рублей - расходы на устранение недостатков, 2 000 рублей - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта.

Третьи лица: ООО "Аптеки Карелии", ОАО "Военно-страховая компания".

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Юридическое бюро "Арбитр" просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 1 статьи 475 , пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное применение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Юридическое бюро "Арбитр" на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504054299, государственный регистрационный знак К025РН (далее - транспортное средство, автомобиль).

Между ООО "Юридическое бюро "Арбитр" (арендодатель) и ООО "Аптеки Карелии" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.09.2010 (далее - договор аренды), в соответствии с которым автомобиль предоставлен арендатору сроком на 1 год за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ООО "Аптеки Карелии" (страхователь) заключило с ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) договор добровольного страхования указанного транспортного средства от 13.09.2010. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник автомобиля - истец по настоящему делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2010, автомобиль получил повреждения, данный случай признан ОАО "Военно-страховая компания" страховым.

Для проведения ремонтных работ 01.04.2011 поврежденный автомобиль сдан на станцию технического обслуживания ООО "АвтоПолюс".

В объем работ входила, в том числе, замена обшивки потолка автомобиля.

После проведения ремонтных работ автомобиль передан ООО "Аптеки Карелии", между тем при его приеме ООО "Аптеки Карелии" обнаружена деформация обшивки потолка в районе правого солнцезащитного козырька площадью 1 см, о чем составлен акт.

ООО "Юридическое бюро "Арбитр" обратилось к оценщику в целях получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению от 18.05.2011 N 128-93 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 675 рублей.

ООО "Юридическое бюро "Арбитр" направило в адрес ООО "АвтоПолюс" претензию от 19.05.2011 N А-01-05/09 с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 58 828 рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей в течение десяти дней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Юридическое бюро "Арбитр" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Юридическое бюро "Арбитр" права требования с ООО "АвтоПолюс" возмещения заявленных сумм на устранение недостатков обшивки потолка автомобиля и проведение оценки восстановительного ремонта, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что работы по замене обшивки потолка автомобиля проводились по договору от 12.08.2010 между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "АвтоПолюс", которым не предусмотрено самостоятельное устранение недостатков работ клиентами ОАО "Военно-страховая компания" или привлечение для этого третьих лиц.

Статья 939 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором страхования, выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, может исполнить обязанности страхователя, если эти обязанности не исполнены страхователем.

Эта же норма предусматривает право страховщика требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей, которые должен был, но не исполнил страхователь.

Однако, как установлено судами, ни договор страхования от 13.09.2010, заключенный в пользу выгодоприобретателя ООО "Юридическое бюро "Арбитр", ни договор подряда на ремонтные работы от 12.08.2010 между страховщиком и ООО "АвтоПолюс" не предусматривают, что обязанности страхователя либо страховщика должен исполнить выгодоприобретатель.

Кроме того, суды исходили из того, что истец каких-либо расходов на устранение недостатков не понес и не понесет в будущем.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке. Нормы права, на которые ссылается заявитель, не возлагают на ответчика обязанности возмещения истцу не понесенных расходов, а также расходов, которые он не обязан нести в будущем.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А26-4536/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ