Дело NА72-767/2011. Об обязании возвратить имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. по делу N А72-767/2011

История рассмотрения дела

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскрол", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А72-767/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео", Ульяновская область, с. Большое Нагаткино (ИНН 7322004926, ОГРН 1057321003068) к обществу с ограниченной ответственностью "Роскрол", г. Ульяновск (ИНН 7325052212, ОГРН 1057325012370) об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сабема-Гео" (далее - ООО "Сабема-Гео") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роскрол" (далее - ООО "Роскрол") об обязании возвратить оборудование и материалы для комбикормового завода: бункера БВ-40 - 4 шт., транспортеры УТФ-200 (ТСЦ) - 4 шт., швеллер N 20 - 150 м, швеллер N 16 - 50 м, швеллер N 10 - 120 м, лист б=10 мм - 728 кг (1 лист), уголок 50х50 - 360 кг, лист рифленый (4 мм) - 855 кг, лист 6=3 мм (6 листов) - 456 кг, аппарат ТПЦ-200М - 1 шт., аспирационная колба - 1 шт., бытовой кондиционер - 1 шт., гранулятор ОГМ-1.5 - 1 шт., гранулятор ОГМ-1.5 - 1 шт., дробилка молотков - 1 шт., компьютер FORMOZA - 1 шт., кран мостовой АМ56 - 1 шт., ларь морозильный - 1 шт., нория ленточная ковшовая - 1 шт., объемный дозатор - 1 шт., система пожарной безопасности - 1 шт., смеситель БСК-М - 1 шт., терминал весовой - 1 шт., трансформатор - 1 шт., устройство для механического транспортера - 1 шт., холодильная установка 2 ДС-2.2 - 1 шт., шкаф сушильный электрический - 1 шт., электрический водонагреватель - 1 шт.; оборудование и материалы зернохранилища: емкости для хранения зерна - 8 шт., крепления для оборудования - 8 шт., вентиляторы с электромоторами - 8 шт., нория (ковшовый погрузчик) - 1 шт., лента транспортерная - 1 шт., вентиляционные устройства - 1 шт., металлические опоры под емкости - 8 шт., лестница металлическая - 1 шт. (далее - оборудование), переданные на хранение по акту от 23.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 886 , 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора истец приобрел спорное оборудование, который впоследствии по акту приема-передачи передал имущество на хранение ответчику, однако по требованию поклажедателя хранитель принятые на хранение вещи не возвращает.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2011 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. от 19.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что между сторонами заключен договор, в рамках которого истец приобрел оборудование, которое было передано ответчику на хранение, однако по требованию поклажедателя ООО "Роскрол" (хранитель) отказалось возвращать имущество, принадлежащее истцу, чем нарушены требования действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Роскрол", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами оставлен без оценки тот факт, что истец не оплатил стоимость приобретенного оборудования по договору поставки, соответственно не вправе требовать возврата материалов, переданных на хранение, также указано, что изделия входят в состав объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Роскрол".

В судебном заседании представитель ООО "Роскрол" поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что спорное оборудование имеется в наличии у ответчика, вопрос о праве собственности на вещи, переданные на хранение, не оспаривается.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Роскрол" (продавец) и ООО "Сабема-Гео" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность оборудование комбикормового завода (станки, электромоторы), а также оборудование зернохранилища, трансформаторы в количестве 400 штук, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что до момента демонтажа оборудование передается на ответственное хранение продавцу (ООО "Роскрол") и по требованию покупателя подлежит передаче.

Согласно пункту 5.2 договора продавец несет полную материальную ответственность за принятые на хранение материалы.

Перечень оборудования (материалов) и их количество определено в приложениях N 1 и 1.1 к договору поставки от 23.01.2009.

Передача оборудования и материалов в собственность покупателя подтверждена актом от 23.01.2009 и не оспаривается сторонами.

Другим актом от 23.01.2009 стороны в соответствии с условиями договора, подписанного ООО "Роскрол" (хранитель) и ООО "Сабема-Гео" (поклажедатель), приобретенное имущество передано на хранение.

Оплата оборудования и материалов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2009 N 5 и фискальными чеками ККМ на сумму 100 000 руб.

Требование от 30.12.2010 о возврате имущества ООО "Роскрол" не исполнило.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем ( пункт 2 статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился ( статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, правомерно исходили из того, что на основании заключенного договора поставки от 23.01.2009 ООО "Сабема-Гео" приобрело в собственность оборудование и материалы, наименование и количество которых определено сторонами в соответствующих приложениях.

По условиям названного договора (пункты 1.2, 5.2) продавец обязуется оказать услуги по хранению приобретенного покупателем оборудования и несет полную материальную ответственность.

Передача имущества на хранение оформлена актом от 23.01.2009, подписанным сторонами без возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится у ответчика на хранении, доказательств его отсутствия не представлено.

Представитель ООО "Роскрол" в судебных заседаниях подтвердил, что переданные на хранение вещи имеются в наличии и находятся у ответчика.

Следует признать ошибочными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку истец не оплатил стоимость приобретенного имущества, следовательно, не вправе требовать возврата вещи от хранителя.

В соответствии с условиями соглашения от 23.01.2009, которое содержит в себе элементы договора поставки и договора хранения (смешанный договор), поставщик обязался передать товар в собственность и осуществлять его хранение.

Согласно статьям 223 , 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Учитывая, что условия договора поставки, предметом которого являются движимые вещи, не установлено иного, право собственности на оборудование перешло к ООО "Сабема-Гео" с момента подписания акта приема-передачи от 23.01.2009.

Таким образом, на хранении у ООО "Роскрол" находится имущество, собственником которого является ООО "Сабема-Гео".

В материалах дела имеются доказательства оплаты товара, которые в установленном порядке не оспорены.

Правомерно не приняты во внимание и ссылки о том, что спорное оборудование является составной частью недвижимого объекта (здания зернохранилища и столярного цеха).

ООО "Роскрол" не представило техническую или иную документацию на объекты недвижимости, из которых могло быть установлено, что спорное оборудования является составляющей частью единого недвижимого объекта.

Следует отметить, что в отношении части спорного имущества, по условиям договора ООО "Роскрол" обязано самостоятельно осуществить его демонтаж и передачу в собственность покупателя.

Суды двух инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224 , 886 , 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, приняв на хранение имущество, не возвратил его по требованию поклажедателя, удовлетворили иск при наличии вещи у ответчика.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А72-767/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ