Дело N307-ЭС15-3924 по делу N А56-56159/2013. О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о взыскании с таможенного органа вознаграждения за хранение арестованного имущества.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2015 г. N 307-ЭС15-3924

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Заслон" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-56159/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по тому же делу по иску общества к Выборгской таможне (далее - таможня), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании субсидиарно 280 364 243 рубля 64 копеек за услуги хранения, 35 801 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в иске отказано.

В период производства по делу в суде апелляционной инстанции общество на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от части требований в размере 267 198 365 рублей 97 копеек; в том числе и 33 446 741 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с таможни, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС России, 46 612 619 рублей 19 копеек вознаграждения за хранение арестованного имущества, 2 355 193 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда от 30.06.2014 отменено. Принят отказ общества от иска в сумме 267 198 365 рублей 97 копеек; производство по делу в указанной части прекращено. С таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 46 612 619 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги хранения, 2 355 193 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 отменено в части взыскания с таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу общества 46 612 619 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги хранения; 2 355 193 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.06.2014.

В иске о взыскании с таможни, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу общества 46 612 619 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги хранения, 2 355 193 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.06.2014, отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами условий договоров хранения, установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что между обществом (хранитель) и таможней заключены договоры N N 406, 559, 406, 377, 321 на хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, находящимся в производстве таможни, товаров, обращенных в федеральную собственность, товаров, признанных по решениям судов бесхозяйным имуществом, а также вещей изъятых в ходе доследственных проверок (далее - материальные ценности), проводимых в соответствии со статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятых должностными лицами таможни (далее - договоры хранения).

Согласно пункту 2.1 договоров хранения расходы по хранению материальных ценностей за счет средств федерального бюджета таможней хранителю не возмещаются.

Считая договоры хранения возмездными, и ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг хранения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 421 , статьей 575 , пунктом 1 статьи 886 , пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.1. договоров хранения, исходя из того, что ответчики коммерческими организациями не являются, на них запрет дарения не распространяется, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры хранения являются безвозмездными и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителя с толкованием условий договоров хранения, выводами судов, основанное на ином толковании норм материального права, не свидетельствует об их нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Заслон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ