Дело NФ04-2630/2006(22376-А27-12) по делу N А27-24338/2005-3.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

История рассмотрения дела

от   11   мая   2006   года Дело   N   Ф04-2630/2006(22376-А27-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 01.05.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" на решение от 07.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 17.02.2006 по делу N А27-24338/2005-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аква-Терм" (далее - ООО "ТД "Аква-Терм") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (далее ООО "Трансагентство") о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 217710 руб., а также 7430 руб. 24 коп. расходов, возникших у истца в связи с доставкой груза, и 3620 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе транспортировки груза, осуществляемого на основании договора на транспортное обслуживание от 18.08.2004 N 21/ТА, была повреждена компрессорная стационарная станция.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "ТД "Аква-Терм" взыскано 195779 руб. 24 коп. убытков, из которых 184729 руб. составляют стоимость поврежденного имущества, 7430 руб. 24 коп. транспортные расходы и 3620 руб. расходы на проведение экспертизы. В остальной части иска суд отказал.

Сославшись на нормы статей 15 , 393 , 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поскольку ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то требования истца в удовлетворенной части являются обоснованными.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Трансагентство" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции, является неправильным. Оформление перевозочных документов от имени ответчика осуществлено в виде самостоятельной услуги, которая не может квалифицироваться как договор транспортной экспедиции, так как договор транспортной экспедиции, исходя из положений статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме. Поэтому договор транспортной экспедиции не является заключенным и иск удовлетворен необоснованно. Недоказанными, считает заявитель, являются убытки, заявленные истцом. Судом, по утверждению заявителя, не применены нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежащие применению, в соответствии с которыми к претензии об утрате, недостаче или повреждении груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на ее предъявление, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза. В связи с тем, что истец не совершил необходимых действий, суд не вправе был рассматривать настоящий иск.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ООО "ТД "Аква-Терм", ООО "Трансагентство", ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Трансагентство" (исполнителем) и ООО "ТД "Аква-Терм" (заказчиком) договором от 18.08.2004 N 21Т/А исполнитель обязался доставить в контейнерах вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате транспортных услуг (завоз, вывоз контейнеров) по ставкам, оговоренным в приложении N 1 к договору, по оплате других услуг - по договорным ставкам (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 4.1 предусмотрена ответственность исполнителя за необеспечение сохранности груза и другие действия, а также ответственность заказчика.

17 февраля 2005 года заказчик подал две заявки на доставку трехтонного контейнера с компрессором автотранспортом исполнителя и оказание услуг по оформлению и отправлению указанного груза на станцию Санкт-Петербург-Товарный Витебского отделения Октябрьской железной дороги.

По наряду от 18.02.2005 и путевому листу N 335 водитель-экспедитор ООО "Трансагентство" принял от ООО "ТД "Аква-Терм" контейнер N 320905999, который доставил на железнодорожную станцию Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги.

По железнодорожной накладной от 18.02.2005 N 470950 контейнер за пломбами ООО "Трансагентство", в котором находился компрессор, отправлен ответчиком на станцию назначения в адрес получателя, каковым указано открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал".

При приемке груза грузополучателем установлено, что контейнер является неисправным, о чем составлен акт от 12.04.2005 N 308.

Более того, как зафиксировано в коммерческом акте от 12.04.2005 N 944364 и акте экспертизы от 20 - 21.04.2005 N 1321 государственного предприятия "Бюро товарных экспертиз" г. Санкт-Петербурга, в результате механических повреждений была существенно деформирована компрессорная станция, которая не подлежит восстановлению, а ущерб от повреждения груза составляет 184729 руб.

24 июня 2005 года истец направил ООО "Трансагентство" претензию за N 207, в которой потребовал возмещения причиненного ему повреждением груза ущерба в общей сумме 228760 руб.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба ООО "ТД "Аква-Терм" предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьями 801 , 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Однако несоблюдение письменной формы транспортной экспедиции не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства о заключении договора ( статья 162 Кодекса).

Суд установил, что между сторонами был заключен вышеупомянутый договор на транспортное обслуживание N 21/ТА, во исполнение которого ООО "Трансагентство" по наряду, путевому листу и железнодорожной накладной доставило груз грузополучателю в поврежденном виде.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами имели место фактические отношения транспортной экспедиции, свидетельствующие о заключении договора транспортной экспедиции.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал ответчика ответственным за причинение убытков истцу.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения, возмещается перевозчиком в размере его стоимости, если груз не подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Причем за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза ответственность экспедитора наступает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При рассмотрении дела суд установил, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что повреждение компрессорной станции произошло во время ее перевозки.

Признав в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ООО "Трансагентство", поскольку именно ответчик обязался доставить вверенный ему груз в сохранности грузополучателю, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки должен возмещать ответчик.

Ответчик не доказал, что повреждение груза произошло по причинам, не зависящим от него. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков проверен судом и признан обоснованным в сумме 184729 руб., так как убытки составляют стоимость поврежденной компрессорной станции. Расчет убытков произведен истцом с учетом требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку истец не вправе требовать возмещения убытков непосредственно от перевозчика, то суд правомерно взыскал с ответчика не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы на его транспортировку и экспертизу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недоказанность размера убытков, в то же время не обосновал свой довод нормами права, не представил свой контррасчет.

Что касается нарушения судом норм процессуального права, то нарушений, влекущих отмену судебных актов, не допущено. Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему истцом претензии был предметом оценки суда и правильно отклонен как несостоятельный.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2005 и постановление от 17.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24338/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ