Дело NА21-6002/2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А21-6002/2009

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюка Анатолия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А21-6002/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская консалтинговая группа" (далее - Общество) 45 000 руб. задолженности за перевозку груза и 2 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2009 решение от 10.09.2009 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сердюк А.П. просит отменить постановление от 25.12.2009 и оставить в силе решение от 10.09.2009.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приложенные к исковому заявлению акт выполненных работ и международная товарно-транспортная накладная (CMR) не являются надлежащими доказательствами по делу, не соответствует условиям договора от 05.12.2008. Как указывает предприниматель, пунктом 6.4 названного договора установлено, что относящиеся к договору документы, переданные по факсу или электронной почте, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривал факты получения оригинала CMR и подписания акта выполненных работ от 22.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Общество (заказчик) и предприниматель Сердюк А.П. (исполнитель) заключили договор N 6 на организацию перевозок грузов (далее - Договор). По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке грузов по согласованному фрахту.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик обязуется "своевременно письменно извещать исполнителя в виде транспортной заявки на перевозку груза, которая является неотъемлемой частью настоящего договора".

На основании заявки заказчика от 05.12.2008 исполнитель принял к перевозке груз, который подлежал доставке из Калининграда в Московскую область. Согласно CMR от 08.12.2008 (л.д. 9) грузоотправителем и грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Сервис комплект". В соответствии с условиями заявки оплата перевозки груза осуществляется в течение 17 дней "по выставленному счету, акту выполненных работ и оригиналу CMR".

Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.12.2008, согласно которому исполнитель осуществил перевозку груза на сумму 45 500 руб.; заказчик работу принял, претензий к качеству и срокам доставки не имеет (л.д. 7).

Неисполнение Обществом обязательства по оплате перевозки груза послужило основанием для обращения предпринимателя Сердюка А.П. с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309 , 310 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий заявки от 05.12.2008 на перевозку груза и акта выполненных работ от 22.12.2008.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, сделав вывод, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не отвечают требованиям пункта 1 статьи 802 ГК РФ и части 8 статьи 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Сердюк А.П. осуществлял перевозку груза в соответствии с условиями Договора и заявки от 05.12.2008.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что копии акта выполненных работ от 22.12.2008 (суд неправильно указал дату акта - от 05.12.2008) и CMR от 08.12.2008 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям пункта 1 статьи 802 ГК РФ и части 8 статьи 75 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным, поскольку отношения сторон не регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на часть 8 статьи 75 АПК РФ также несостоятельна в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора документы, относящиеся к Договору, переданные по факсу или электронной почте, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом. Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает наличие оригинала и подписание исполнителем акта выполненных работ от 22.12.2009. Возможность представления в качестве доказательства по делу документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, предусмотрена также частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что международная товарно-транспортная накладная (CMR) не подтверждает передачу груза грузополучателю, не может быть признан обоснованным, поскольку имеющаяся в деле копия накладной имеет трудночитаемые отметки, из содержания которых сделать такой вывод не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнитель получил от перевозчика подлинник CMR от 08.12.2008 и на основании представленных перевозчиком документов 22.12.2008 подписал с ним акт выполненных работ на сумму 45 500 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что клиент не уплатил Обществу за спорную перевозку. При этом Общество не указывало на то, что имеются претензии к нему или к перевозчику относительно ненадлежащего исполнения договора перевозки. Ссылка ответчика на его отношения с клиентом обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к требованиям, возникшим в рамках Договора и заявки от 05.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец свои обязательства, вытекающие из Договора и заявки от 05.12.2008, не исполнил. Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательства в подтверждение данного довода.

Согласно условиям заявки оплата за перевозку груза осуществляется в течение 17 дней "по выставленному счету, акту выполненных работ и оригиналу CMR".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутые условия заявки исполнитель выполнил, а значит, у заказчика возникло обязательство по оплате перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2009 подлежит оставлению в силе.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба удовлетворена, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.009 по делу N А21-6002/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2009 по делу N А21-6002/2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская консалтинговая группа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Н.Н.МАЛЫШЕВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ