Дело NА56-22603/2010. О взыскании с поставщика 1) стоимости возвращенного некачественного товара; 2) убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N А56-22603/2010

История рассмотрения дела

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Классик" Никитина Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 2/03/2011), рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" и общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-22603/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" (далее - ООО "Травы Байкала", ответчик) 1 013 138 руб., составляющих стоимость возвращенного некачественного товара по дистрибьюторскому договору N 1-03/2008, 6 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 308 000 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 30.07.2010 суд первой инстанции заявленные ООО "Классик" требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 013 138 руб. задолженности и 308 000 руб. убытков. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением от 02.12.2010 решение суда от 31.07.2010 апелляционным судом изменено. Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Классик" в удовлетворении требований о взыскании 308 000 руб. убытков и 58 209 руб. 85 коп. судебных расходов. В части требований о взыскании 6 789 руб. 98 коп. процентов исковые требования оставлены без рассмотрения и ООО "Классик" возвращено из федерального бюджета 181 руб. госпошлины. В остальной части апелляционный суд исковые требования истца удовлетворил и взыскал в его пользу с ООО "Травы Байкала" 1 013 138 руб. стоимости возвращенного некачественного товара и 26 541 руб. 67 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Классик", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании 308 000 руб. убытков и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Травы Байкала", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Классик" о взыскании с ООО "Травы Байкала" 1 013 138 руб. стоимости возвращенного товара отказать.

По мнению ООО "Травы Байкала", вывод судебных инстанций о несоответствии поставленного им товара требованиям ГОСТ Р51074-2003 и СанПиН 2.3.2.1290-03 не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Ответчик считает, что доводы истца о недостатках товара связаны исключительно с нарушением требований к его упаковке, а поэтому при разрешении спора подлежали применению нормы пункта 1 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ, примененные судом.

В судебном заседании представитель ООО "Классик" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ООО "Травы Байкала" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.03.2008 заключен дистрибьюторский договор N 1-03/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукты питания (товары), а покупатель - принимать, продвигать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках договора поставил истцу товар (биологически активные добавки к пище) по ТТН от 14.04.2008 N 243 на сумму 963 420 руб. и по ТТН от 21.05.2008 N 303 - на сумму 969 180 руб. С учетом транспортных расходов, истец оплатил ответчику товар, поставленный по названным накладным в сумме 1 993 670 руб.

Из материалов дела следует, что в процессе реализации истцом продукции государственным органом, осуществляющим надзор в сфере защиты права потребителей и благополучия человека, выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 51074-2003 ввиду наличия расхождений в наименовании биологически активных добавок к пище (далее - БАД), указанных на этикетках, и в свидетельствах об их государственной регистрации.

В связи с этим обстоятельством, а также в связи с тем, что на этикетках 9 400 флаконов БАД Сироп-тоник "Женьшень с шиповником" в нарушение норм СанПиН 2.3.2.1290-03 отсутствовали сведения о его государственной регистрации, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате товара и возмещении его стоимости (л.д. 7 - 12, т. 1).

Гарантийным письмом от 05.02.2010 N 42 (л.д. 33, т. 1) ответчик предложил истцу осуществить отгрузку названной продукции с целью обмена.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что поставленный по договору товар на сумму 1 013 138 руб. возвращен покупателем продавцу по товарной накладной от 19.02.2010 N 1285460 (л.д. 17, т. 1).

Доказательства замены (обмена) товара ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного ООО "Классик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены принятого им судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалы дела истцом представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московский области от 17.11.2009 N 6327-01, согласно которому отгруженная ответчиком продукция с наименованием на этикетках "сиропы-тоники" различного ассортимента и ссылкой на ТУ 9185-005-53347293-06, проходила государственную регистрацию как: "Сироп-тоник "Женьшень", "Сироп-тоник "Золотой корень", "Сироп-тоник "Элеутерококк колючий", "Сироп-тоник "Лимонник", о чем на этикетке имеется информация в виде номера свидетельства о государственной регистрации. В этой связи данная продукция должна называться в соответствии с этими наименованиями, о чем должно быть указание на этикетке (иной маркировке и т.п.).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что фактически покупатель, предъявив продавцу претензию о некачественности товара и получив от него ответ о возможности замены (л.д. 33, т. 1), реализовал свое право по статье 518 ГК РФ, и по общему правилу, в случае замены продавцом такого товара, не имел бы возможности требовать возврата уплаченной цены.

Из материалов дела следует, что истец возвратил ответчику товар по товарной накладной от 19.02.2010 N 1285460, однако его замена на качественный товар в соответствии с гарантийным письмом ответчика не произведена, как и не возмещена его стоимость.

В этой связи принятые по делу судебные акты в части взыскания стоимости возвращенного товара следует признать законными и обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 308 000 руб. убытков.

Названная сумма убытков состоит из транспортных расходов истца по вывозу некачественного товара от покупателей, его хранению и последующей транспортировке для передачи ответчику.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением контрагента и причиненными убытками.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность истцом причинной связи между понесенными расходами в заявленном размере и поставкой от продавца по спорным накладным товара в части его наименования и количества.

В подтверждение факта наличия убытков истцом в материалы дела представлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также счета на оплату и платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате неких транспортных услуг, идентифицировать которые не представляется возможным.

Ссылаясь на заключение договора ответственного хранения N 87-у от 30.10.2009, для размещения некачественного товара с 01.11.2009 по 19.02.2010, на сумму 232 000 руб., истец указанного договора, равно как и документов, свидетельствующих о его исполнении, в материалы дела в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, следует признать, что доводы подателей жалоб, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и исследование новых доказательств, которые приложены сторонами к своим кассационным жалобам, но не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к отмене принятого постановления апелляционного суда по существу заявленного спора судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены принятого им постановления от 02.12.2010 не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-22603/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Травы Байкала" и общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Ю.А.РОДИН

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ