Дело N2615-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 г. N 2615-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ

АНГОЛЬТ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 187, ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 131 - 133 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РЯДОМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Ангольт вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданке Н.Н. Ангольт о восстановлении срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 "Передоверие" и пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации, а также статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и 133 "Принятие искового заявления" ГПК Российской Федерации.

Заявительница просит также проверить конституционность определения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года о принятии искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и указанного решения этого же суда от 25 мая 2015 года.

По мнению заявительницы, оспариваемыми законоположениями, равно как и указанными судебными постановлениями были нарушены ее право наследования и право на судебную защиту.

Кроме того, Н.Н. Ангольт просит признать не соответствующей статьям 2 , 4 (часть 2) , 18 , 35 (часть 4) , 45 (часть 1) , 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации доверенность, выданную 15 декабря 2014 года гражданином А. гражданину Б.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о нарушении ее конституционных прав статьями 131 - 133 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных Н.Н. Ангольт материалов, решение, принятое по существу спора, вступило в законную силу 3 августа 2015 года; заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности пункта 1 статьи 187 и пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, только в сентябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому ее жалоба о признании неконституционными указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же иных поставленных в жалобах вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктами 1 и 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ