Дело NВАС-12946/11 по делу N А32-27672/2010-68/637.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. N ВАС-12946/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2010 по делу N А32-27672/2010-68/637 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", г. Санкт-Петербург (далее - Банк) к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) об обязании Администрации обратиться с заявлением к нотариусу Поберий И.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство - квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 325/1, кв. 115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Поберий И.Ю.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Кит Финанс Капитал" (привлеченный апелляционным судом к делу в качестве истца - правопреемника Банка) просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм гражданского законодательства. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на предположениях о возможном наличии наследников умершего гражданина Калачева В.Н., а не на установленных по делу обстоятельствах. Заявитель считает, что в связи со смертью должника - Калачева В.Н., которому принадлежала упомянутая квартира, и отсутствием у него наследников по месту нахождения этой квартиры, муниципальное образование наследует упомянутое недвижимое имущество как выморочное и должно получить свидетельство о праве на наследство, после чего у заявителя возникает право на удовлетворение требований по кредитному договору. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в качестве обеспечения возврата Банку кредитных денежных средств, полученных Калачевым В.Н. по кредитному договору, им была заложена Банку квартира, находящаяся по адресу: Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, д. 325/1, кв. 115.

Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за Калачевым В.Н. 30.08.2006.

Решением (заочным) Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2008 с Калачева В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру.

Однако Калачев В.Н. 21 февраля 2009 года умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009 исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества определяется законом.

Суды при рассмотрении настоящего учли то, что, несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) .

Из письма от 10.02.2011 нотариуса Поберий И.Ю., осуществляющего деятельность по месту нахождения указанной квартиры, суды установили, что названный нотариус не располагает достаточными сведениями о наличии наследников по последнему месту жительства умершего, о принятии ими наследства либо об их отказе от принятия наследства.

Поскольку данных о том, что умерший гр. Калачев В.Н. проживал в упомянутой выше квартире, не представлено, но при этом в материалах дела имеются сведения о последнем зарегистрированном месте жительства Калачева В.Н. по другому адресу и при этом не представлено доказательств о наличии заведенного наследственного дела по последнему месту жительства Калачева В.Н. и об отсутствии либо наличии у него наследников, суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорная квартира является выморочным имуществом, право на которую в силу закона возникло у муниципального образования.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что для защиты нарушенных прав кредитора не требуется понуждение муниципального образования к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование при наличии определенных законодательством оснований признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, основаны на законодательных нормах.

Суды также указали на то, что с учетом положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве может служить судебный акт, установивший факты отсутствия наследников у умершего и наличия выморочного имущества, в отношении которого возникло право у муниципального образования. При этом кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципального образования город Краснодар в лице его правомочного органа должником в исполнительном производстве.

Выводы судов о том, что при непредставлении надлежащих доказательств возникновения оснований, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, при наличии которых имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, заявленное Банком требование является необоснованным, и такое требование как способ защиты нарушенного права непосредственно не направлено на его восстановление, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А32-27672/2010-68/637 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ