Дело N307-ЭС16-17197 по делу N А42-7916/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-17197

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А42-7916/2015 Арбитражного суда Мурманской области

по иску гражданина Игдала Игоря Борисовича (Мурманская область, далее - истец, Игдал И.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворяжкина Сергея Павловича (Мурманская область), Казанцева Петра Петровича (Мурманская область), Корлюк Марии Александровны (Санкт-Петербург), Львовой Татьяны Егоровны (Санкт-Петербург), Матисова Александра Дмитриевича (Мурманская область), Рябининой Галины Николаевны (Санкт-Петербург), Смирнова Валерия Абрамовича (Мурманская область),

о взыскании 1 800 000 рублей части распределенной прибыли, с учетом принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколами от 28.01.2015 N 36 и от 08.06.2015 N 36/15,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 иск удовлетворен, с общества в пользу Игдала И.Б. взысканы 1 800 000 рублей части распределенной прибыли.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа , ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Игдал И.Б. является наследником участника общества Игдала Б.Л., умершего 20.11.2014, в отношении доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов.

Общим собранием участников общества 10.08.2015 принято решение о переходе принадлежавшей Игдалу Б.Л. доли в размере 25 процентов в уставном капитале к обществу, в связи с отказом участников общества на переход этой доли к его наследнику.

Однако, до принятия этого решения, на общих собраниях участников, проведенных 28.01.2015 и 08.06.2015, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняты решения о распределении между участниками прибыли общества за четвертый квартал 2014 год и за 2014 год.

Являясь наследником Игдала Б.Л., в том числе в отношении принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, истец обратился к обществу с требованием о получении части распределенной прибыли.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходили из того, что истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений), и право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя ( пункт 1 статьи 1112 , пункт 1 статьи 1114 , пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до перехода доли к обществу.

Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами норм материального права, не принимаются как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ