Дело N2457-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2457-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АНДРЕЕВОЙ ОКСАНЫ МИРОСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1,

ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 1228, СТАТЬЕЙ 1257 , ПУНКТОМ 1 И

АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1295 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 42

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.М. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам, было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" об обязании двух других обществ с ограниченной ответственностью (поставщика и покупателя) прекратить нарушение его исключительных прав на дизайн трех мебельных опор, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей мебельных опор собственных наименований.

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности факта принадлежности истцу авторских прав и их неправомерного использования ответчиками, поскольку содержание представленного истцом приказа, которым, в частности, гражданке О.М. Андреевой было дано служебное задание на разработку макета мебельных опор, не позволяет установить, какое именно произведение явилось результатом выполнения этого приказа, а также поскольку спорный дизайн, исходя из представленных ответчиком каталогов, в течение длительного времени применялся иными участниками рынка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы О.М. Андреевой, поданной ею в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации, поскольку судебные акты непосредственно не затрагивают ее права или обязанности как лица, считающего себя автором дизайна спорных мебельных опор, не содержат выводов относительно ее авторских прав и не создают препятствия для реализации ее субъективных прав.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М. Андреева просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1) , 19 , 44 (часть 1) , 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1 , пункты 2 и 3 статьи 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности", статью 1257 "Автор произведения", пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 1295 "Служебное произведение" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации в той части, в какой, по смыслу, придаваемому практикой их применения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по конкретному гражданскому делу, гражданин, с ее точки зрения, лишается возможности защитить свое право авторства на произведение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте в конкретном деле с ее участием, в связи с чем ее жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается статьи 42 АПК Российской Федерации, то, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом , она, будучи направленной на защиту прав таких лиц, сама по себе не может быть признана нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о нарушении судебными постановлениями по конкретному делу прав и обязанностей О.М. Андреевой и, соответственно, о возможности оспаривания ею этих актов - на чем, по существу, настаивает заявительница, ссылаясь в том числе на выводы суда по другому аналогичному делу с участием иных ответчиков и с иными фактическими обстоятельствами, - осуществляется арбитражными судами в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Оксаны Мирославовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ