Дело N301-ЭС17-153 по делу N А43-12207/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пени.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2017 г. N 301-ЭС17-153

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу N А43-12207/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" к индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ястребцевой Ольге Александровне и индивидуальному предпринимателю Викулову Виктору Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании с каждого 109 596 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.01.2011 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 22, образовавшейся с 01.05.2013 по 31.12.2015, и 14 510 руб. 30 коп. пени, начисленной с 11.07.2013 по 10.02.2016. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2016, апелляционная жалоба предпринимателя на указанное определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 136 , 137 , 150 , 151 , части 1 статьи 188 , части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положениями вышеприведенных норм возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, равно как и определения о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, позицию которого поддержал суд округа, обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул жалобу предпринимателю.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Викулова Виктора Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ