Дело N305-ЭС16-17109(2) по делу N А40-163344/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2017 г. N 305-ЭС16-17109(2)

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, принятые по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-163344/2014 по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании задолженности,

установила:

открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (впоследствии акционерное общество; далее - общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (впоследствии публичное акционерное общество "БМ-Банк"; далее - банк, гарант) о взыскании 119 252 517 руб. 12 коп. по банковской гарантии от 15.06.2012 N 31-011/16/248-12-ГА.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" в лице конкурсного управляющего Бирюкова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 решения от 15.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 77 159 322 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 решение от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-163344/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, заявление банка удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, с акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу банка взысканы денежные средства в размере 42 093 194 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель (акционерное общество "Особые экономические зоны") ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по заявлению банка о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 производство по кассационной жалобе акционерного общества "Особые экономические зоны" на судебные акты, принятые по заявлению общества о повороте исполнения судебного акта , приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по этому же делу.

Определением Судебной коллегии от 08.06.2017 N 305-ЭС16-17109 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по настоящему делу отменены, исковые требования общества удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 производство по настоящей кассационной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта , суды руководствовались положениями статей 325 , 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что по впоследствии отмененному судебному акту ( решению от 15.04.2015) с банка в пользу общества взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 119 252 517 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 решения от 15.04.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 77 159 322 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 решение от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что решение от 02.03.2016 вступило в законную силу, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления банка о повороте исполнения судебного акта .

Принимая во внимание, что определением Судебной коллегии от 08.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по настоящему делу отменены, а исковые требования общества удовлетворены, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по новым обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ