Дело NФ04-7007/2017 по делу N А27-4879/2016. О признании недействительным решения налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2017 г. по делу N А27-4879/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер вкуса" на решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4879/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер вкуса" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 8А, ОГРН 1094223003753, ИНН 4223711608) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 14.06.2016 N 25.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер вкуса" (далее - ООО "Лидер вкуса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 11-16/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом .

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284 , 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 11-16/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 40 572,3 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 345 196 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 63 976 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.12.2015 N 852 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Альфа-Трейд" и ООО "ПримексРесурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169 , 171 , 172 , 247 , 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в ходе проверки представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Трейд" договор поставки товара (подсолнечника) от 01.01.2011 N 31, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по взаимоотношениям с ООО "ПримексРесурс" - договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 29.10.2011 N 1, счета-фактуры, акты приема материальных ценностей, акты выполненных работ, путевой лист, паспорт самоходной машины. Представленные документы со стороны ООО "Альфа-Трейд" подписаны Муртазоевым Н.П., со стороны ООО "ПримексРесурс" - Кикот Н.А.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- контрагенты не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;

- по юридическому адресу контрагенты не находятся;

- сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, контрагентами не предоставлялись;

- руководитель ООО "ПримексРесурс" Кикот Н.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации; согласно сведениям Федеральной базы ФНС России по централизованной обработке данных Кикот Н.А. в период с 2004 по 2013 годы нигде не работала;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.08.2015 N 15/11/70 подписи от имени Муртазоева Н.П. в первичных документах ООО "Альфа-Трейд" выполнены не Муртазоевым Н.П., а разными лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема материальных ценностей, акты выполненных работ, график работы автомобиля марки БЕЛАЗ 7555, путевые листы, паспорт самоходной машины, выписки банка по расчетным счетам ООО "Альфа-Трейд" и ООО "ПримексРесурс", в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Кикот Н.А., заключение почерковедческой экспертизы от 24.08.2015 N 15/11/70, учитывая наличие судебных актов по делу N А27-10713/2014, в рамках которого установлена непричастность Кикот Н.А. к деятельности ООО "ПримексРесурс", суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах.

Формулируя данный вывод, суды исходили из документально подтвержденных установленных по делу обстоятельств.

Так, судами установлено по взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа-Трейд" следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не представлены обязательные приложения к договору поставки в виде накладных, прайс-листа, а также соответствующие сертификаты качества продукции, предусмотренные условиями договора поставки товара от 01.01.2011 N 31;

- водитель транспортного средства Шарипов, указанный в ТТН, не является работником ни Общества, ни ООО "Альфа-Трейд";

- согласно сведениям из Федерального информационного ресурса госномеру С 203 CP22 транспортного средства НИССАН, указанного в ТТН, соответствует автомобиль другой марки - МИТСУБИШИ ФУСО, и фактическим владельцем транспортного средства является Закиров Н.А.;

- представленные ТТН не содержат обязательных реквизитов (перечень прилагаемых документов к транспортной накладной, номер удостоверения водителя, перевозившего груз, наименование перевозчика, условий перевозки, не заполнен раздел по путевым листам), что также указывает на недостоверность сведений в документах;

- использование ООО "Альфа-Трейд" для поставки спорного товара наемного транспорта не подтверждено документально.

Показания Муртазоева Н.П., изложенные в нотариально заверенном заявлении, на которые ссылается Общество, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку судами обоснованно с учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не принято данное заявление в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе Муртазоева Н.П. в качестве свидетеля кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда ( статья 88 АПК РФ).

При возникновении между сторонами спора по поводу подписания (неподписания) документов, представленных в качестве доказательств по делу, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства, в том числе показания свидетеля, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу. В данном случае свидетельские показания не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 14-ФЗ имеет дату 08.02.1998, а не 08.12.2008.

Данный довод был мотивированно отклонен судами со ссылкой на статью 53 Гражданского кодекса, статью 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более того, показания Муртазоева Н.П. опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что факт снятия наличных денежных средств со счета организации является доказательством приобретения Муртазоевым Н.П. спорного товара с целью последующей поставки товара ООО "Лидер Вкуса"; что поступивший товар (подсолнечник) отражен в бухгалтерском учете Общества, оприходован на склад и в дальнейшем реализован), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

По взаимоотношениям Общества с ООО "ПримексРесурс" судами установлено, что реальным пользователем грузового автомобиля БЕЛАЗ 7555В N 1941 являлось ООО "ТрансУглеМет", при этом никаких документов о согласовании передачи транспорта в субаренду ни Обществом, ни ООО "ПримексРесурс" не представлено.

Данный вывод суды сделали на основании анализа денежных средств по расчетному счету ООО "ПримексРесурс", из которого следует, что в январе 2012 года на расчетный счет ООО "ПримексРесурс" поступали денежные средства от ООО "ТрансУглеМет" с назначением платежа "оплата за услуги строительной техники согласно договору от 01.08.2011 N ТУМ-23"; анализа путевых листов, из которых следует, что услуги экскавации, предъявленные по счету-фактуре от 31.01.2012 N 7, автомобилем БЕЛАЗ 7555В N 1941 не оказывались; обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "ТрансУглеМет" (отсутствие в собственности или ином законном праве недвижимого и иного имущества, в том числе транспортных средств), а также в отношении того, что собственником БЕЛАЗа 7555В N 1941 являлось ООО "Лидер вкуса"; БЕЛАЗов 7555В N 1930, 7555В N 2025 с 22.09.2011 по 12.11.2013 являлось ООО "ТК Регион", БЕЛАЗа 7555В N 1929 - ИП Зраев Д.М.; что водители, указанные в путевых листах, являлись работниками Общества, ИП Зраева Д.М., ООО "Сибмайнинг", ООО "ТК Регион", ООО "Разрез Заречный"; показаний свидетеля Малаховского Е.В., сведения о котором содержались в представленных ООО "ТрансУглеМет" путевых листах БЕЛАЗа 7555В N 1941 по взаимоотношениям с ООО "ПримексРесурс", пояснившего, что в 2012-2013 годах он работал в ООО "Лидер Вкуса" водителем БЕЛАЗа 7555, ООО "ПримексРесурс" ему знакомо, так как это название было указано в путевых листах.

При этом судами правильно указано, что отсутствие документально оформленных взаимоотношений между Обществом и ООО "ТрансУглемет" само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Лидер Вкуса" не оказывало услуг ООО "ТрансУглемет".

Исходя из изложенного, довод Общества об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком каких-либо денежных средств от ООО "ТрансУглемет", а также доказательств получения Обществом от ООО "ПримексРесурс" денежных средств в сумме, превышающей 832 000 руб., необоснован.

Суды, принимая решение, исходили также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что приложение N 1 к акту проверки (поручение от 29.12.2014 N 5573/12 об истребовании документов (информации) и ответ налогового органа) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне рамок проверки, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Доводы Общества о фактическом принятии Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки позже срока, которым датировано решение, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.БУРОВА

А.А.КОКШАРОВ

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ