Дело N297-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 297-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БОРОВИКОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, БОРОВИКОВА НИКОЛАЯ

ЕВДОКИМОВИЧА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНЫЕ УСЛУГИ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ

48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 48 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Боровикова, Н.Е. Боровикова и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда были признаны обоснованными требования муниципального унитарного предприятия к должнику - ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", в отношении последнего введена процедура наблюдения. Впоследствии решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", граждане А.Н. Боровиков (бывший генеральный директор общества) и Н.Е. Боровиков (участник общества) оспаривают конституционность абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации восстановить пропущенный ими годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Согласно части первой статьи 37 того же Закона обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела заявителя судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 690-О).

Как следует из представленных материалов, судебные постановления, подтверждающие применение положений статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 48 АПК Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги", были вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Кроме того, оспариваемые положения конституционных прав А.Н. Боровикова и Н.Е. Боровикова не затрагивают, а от имени ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" жалоба подписана неуправомоченным лицом - бывшим руководителем общества, полномочия которого были прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах жалоба А.Н. Боровикова, Н.Е. Боровикова и ООО "Управляющая компания "Жилищные услуги" не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос-ответ