Дело N305-КГ17-6191 по делу N А40-171233/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. N 305-КГ17-6191

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу N А40-171233/2016

по заявлению Правительства Санкт-Петербурга, Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге (далее - комиссия, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписаний от 24.06.2016 по антимонопольному делу N 1-15-150/00-18-15,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, заявление комиссии оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комиссия просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что комиссия является структурным подразделением Правительства Санкт-Петербурга и не имеет права выступать в качестве самостоятельного заявителя в суде.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, поскольку признание комиссии нарушившей положения антимонопольного законодательства само по себе не наделяет ее правом на обращение в арбитражный суд от своего имени.

Указанные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ