Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.
Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.
Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.
Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.
Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.
Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.
Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.
Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.
По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.
Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.
На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.
Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.
Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».
Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.
