Практика арбитражных судов по делам о конкуренции и естественных монополиях в Москве

Субъекты естественных монополий обязаны соблюдать конкурентное законодательство и не злоупотреблять своими правами, возникшими в силу естественных причин.

Кодексом, возлагающим ответственность за совершение административных правонарушений, предусматривается, что хозяйствующий субъект, который занимает доминирующее положение несет ответственность за злоупотребление своими правами в виде совершения действий, ограничивающих конкуренцию или устраняющее ее вовсе.

Такие действия считаются недопустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства, за их совершение административным органом, в случае их выявления налагается штраф.

Финансовая санкция налагается как на само учреждение, предприятие, организацию, так и на его должностных лиц. Размер штрафа определяется в зависимости от выручки правонарушителя в течение финансового года.

Одним из хозяйствующих субъектов, который занимает доминирующее положение на рынке в силу естественных причин (государственное предприятие «Почта России») нарушено антимонопольное законодательство, выразившееся в том, что потребителям его услуг было навязано оказание дополнительных услуг по страхованию.

При приемке миграционного уведомления для отправки его ценным письмом с описью вложения, должностные лица требовали с потребителя услуг предприятия оформления медицинского полиса добровольного страхования.

При рассмотрении дела, судом был установлен доказанным факт отказа в приемке указанного уведомления без оформления полиса добровольного медицинского страхования. Административным органом принято решение о наложении санкций в виде штрафа, в силу нарушения десятой статьи закона, регулирующего конкуренцию на рынке.

Установлено, что данные нарушения были не единичными. Более того, выявлено, что предприятие приняло решение о распространении услуг по страхованию, разработало регламент осуществления агентских вознаграждений его работникам и приняло предварительный план продаж полисов.

Указанные действия противоречили закону, регулирующему вопросы миграции в стране и в своей совокупности представляли из себя состав административного деяния, подлежащего наказанию.

Предприятие, в свою очередь, не согласилось с постановлениями о наложении административных взысканий и с размером штрафа, а также свои возражения аргументировали тем, что выявленные действия никоим образом не создавали угрозу общественным интересам, которые охраняются законодательством, а для отдельных граждан не созданы негативные последствия.

Суд, рассматривая дело, руководствовался следующими положениями закона:

- действующим законодательством не предусматривается право оператора связи отказывать в принятии ценных писем, если заявителем не предоставляется какой-либо документ, не указанный в описи вложения;

- согласно закону, регулирующему миграционные вопросы, лицо, которое въезжает в страну, обязано добровольно застраховаться и получить полис медицинского страхования.

Однако, закон не возлагает на оператора почтовой связи обязанность по оформлению полиса и право требовать его при отправке ценных писем, в которых находится миграционное уведомление.

Таким образом, состав правонарушения был подтвержден, факт отражен в документах, предоставленных антимонопольной службой.

Суд также не согласился с позицией предприятия о том, что действия последнего не создавали общественной угрозы, потому что юридическое лицо фактически вынуждало оформлять полис страхования непосредственно у него, пользуясь своим монопольным положением на рынке. Исковые требования в итоге были отклонены.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.