Коммерческое общество обратилось с иском в арбитражный суд к правительству субъекта РФ и другому коммерческому обществу. Истец требовал признать, что одностороннее расторжение инвестиционного контракта было совершено не по закону. Кроме того, истец желал возмещения понесенных убытков.
Суд отказал в требованиях, при апелляционном рассмотрении решение оставлено в силе. В связи с данным обстоятельством, истец обратился с кассационной жалобой. В ней он утверждал, что при вынесении судебных актов неверно были оценены доказательства.
В частности, суды неправильно определили правовую природу отношений между истцом и ответчиками, а также не выявили реальную волю сторон при заключении контракта.
При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее. Между правительством, с одной стороны, и истцом вместе со вторым соответчиком, с другой стороны, был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию административного здания. Объект инвестиционной деятельности должен был реконструироваться инвесторами за свой счёт либо с привлечением дополнительных средств.
В дальнейшем рабочая комиссия из числа представителей обеих сторон контракта приняла решение об изменении целевого назначения объекта (вместо полностью административного здания должен был создаваться гостиничный комплекс с частичным включением офисных помещений).
Однако органы местного самоуправления территории, на которой находился объект, отказали в согласовании измененного проекта реконструкции.
Без согласования продолжение реконструкции становилось незаконным, и потому инвестиционный проект был закрыт, а контракт – соответственно расторгнут. В адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось, что контракт расторгается по следующим причинам:
1. Нарушение сроков реализации;
2. Отсутствие разрешения на строительство;
3. Отказ в согласовании технической документации.
Судом кассационной инстанции было установлено, что по заключенному контракту обязанность обеспечить согласование проекта и документации на него возлагалась на истца.
Не получив такого согласования в установленные сроки, истец тем самым нарушил свои обязательства, что является основанием к расторжению договора. При этом исходя из норм законодательства и условий контракта обязанностей по возмещению ущерба у правительства субъекта нет.
Доводы о неправильной квалификации (истец требовал считать договор не простым товариществом, а смешанным) были отвергнуты судом, поскольку нормы закона об инвестициях распространяются на все инвестиционные договоры (контракты).
Доводы о том, что истец против своей воли был вынужден вступить в инвестиционный проект, судом тоже были отвергнуты: вплоть до отказа в согласовании никаких претензий или предложений расторгнуть контракт истец в адрес обоих ответчиков не направлял, в суде контракт оспорить не пытался.
Тем самым Арбитражным судом округа было признано, что контракт был расторгнут в соответствии с законом, а убытки взысканию не подлежат. Все требования истца были отклонены, все судебные акты, ранее принятые судами других инстанций оставлены в силе полностью.
