Обзор судебной практики: ФЗ «О техническом регулировании»

Законодателем в соответствующих нормативных актах (основными источником права здесь выступает ФЗ «О техническом регулировании») подробно рассмотрен институт технического регулирования, который состоит из трех подсистем:

- технических регламентов;

- стандартизации;

- оценки соответствия.

Главная цель принятия соответствующих правовых документов (в том числе и упомянутого ФЗ) – защита публично-правовых и частноправовых интересов. Одно из наиболее действенных средств для достижения цели – государственный контроль, осуществляемый уполномоченными структурами.

Проверке подлежат соблюдение технических регламентов, другие позиции. К нарушителям применяются предусмотренные Законом санкции.

Обзор судебной практики целесообразно произвести на основании имеющихся прецедентов – ими, в большинстве случаев, выступают дела, связанные с применением к нарушителям санкций статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Следует отметить, что отечественные суды нередко допускают ошибки правового характера при квалификации действий виновных лиц, результатом чего становится принятие необоснованных решений.

Например, рассматривая дело о реализации пищевых продуктов, произведенной с нарушением обязательных санитарно-гигиенических норм, Арбитражный суд ошибочно квалифицировал действия ответчика по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП. Решение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом.

Кратко рассмотрим фабулу – с точки зрения суда апелляционной инстанции.

Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей обратилось в Арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о привлечении к административной ответственности – в порядке части 1 статьи 14.43 КоАП – индивидуального предпринимателя, который осуществлял реализацию пищевых продуктов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Определением Апелляционного арбитражного суда производство по делу было прекращено по следующим основаниям:

- санитарные нормы, прописанные в СП 2.3.6.1066-01, не относятся к отношениям, регулируемым ФЗ «О техническом регулировании», т.е. не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП;

- в силу требований, установленных ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», под одноименным благополучием населения понимается состояние здоровья населения, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания;

- санитарные правила представляют собой систему нормативных актов, в которых установлены критерии безопасности и/или  безвредности для населения факторов среды обитания;

- административная ответственность за нарушение санитарных правил, неисполнение обязательств по обеспечению санитарно-гигиенических мероприятий прописана в статье 6.3 КоАП;

- объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны здоровья, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия людей.

Следовательно, использованное истцом формулировка неверна – вменяемое деяние охвачено объективной стороной статьи 6.3 КоАП (а не 14.43).

Как уже говорилось, подобные ошибки при квалификации действий виновных лиц нередки в судебной практике. Высшим Арбитражным судом рекомендовано нижестоящим судам досконально проанализировать и изучить имеющиеся прецеденты – во избежание случаев неверной квалификации подведомственных деяний.

Приведенный пример свидетельствует о недостаточной правовой квалификации некоторых судебных инстанций.