Взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита заемщиком не может являться самостоятельной услугой банка. Такие условия, включенные в кредитный договор, являются ничтожными.
Суть спора: между заемщиком и банком был заключён кредитный договор. Условия данного договора предусматривают обязанность заемщика в случае досрочного возврата кредита по его инициативе, оплатить банку комиссию за согласование такого погашения.
Применение этих положений предусмотрено в случае, если заемщик предварительно не согласует с банком письменно возможность досрочного погашения кредита.
Размер комиссии определяется на момент совершения досрочного погашения кредита. Заемщик счел данные условия противоречащими закону и обратилась в суд с требованиями о признании ничтожными соответствующих пунктов, а также взыскании уплаченных им ранее комиссий.
Суд первой инстанции счел, что установление банком комиссии в случае, если кредит погашен досрочно, не нарушает действующее законодательство. В обоснование своей позиции суд указывает на отсутствие запрета в законодательстве взимать подобные комиссии, с учетом того, что их размер и порядок уплаты должны согласовываться сторонами при подписании договора.
Анализируя сложившуюся ситуацию, суд пришел к выводу, что стороны спора согласовали эти условия должным образом. Об этом свидетельствует то, что заемщик, подписывая кредитный договор, не возражал против оспариваемых им пунктов.
Суд отметил, что досрочное погашение кредита можно рассматривать как имущественные блага для заемщика. Они заключаются в экономии денежных средств, которые заемщику пришлось бы оплатить в случае, если бы он произвел погашение кредита в установленный договором срок.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал, сославшись на закон «О банках и банковской деятельности» (ст 5), который не предусматривает данных услуг.
Помимо этого, Апелляция не согласилась с позицией нижестоящего суда по поводу согласования размера и порядка уплаты спорной комиссии, подчеркнув при этом, что взимание таких комиссионных вознаграждений в одностороннем порядке прямо запрещено законом (ст. 29 ФЗ-395-1,). Статья 820 ГК свидетельствует о недействительности кредитного договора в случае несоблюдения письменной формы.
Также Апелляционная Коллегия подчеркнула, что на основании ст. 779 ГК, досрочное погашение кредита не может являться услугой, которую предоставляет банк, а, следовательно, вознаграждение в этом случае банк получать не имеет оснований. Спорные пункты договора были признаны апелляционным судом недействительными, а также были взысканы безосновательно уплаченные банку комиссии.
Кассационная инстанция поддержала позицию апелляционного суда, подчеркнув при этом, что взимание комиссии банком за совершение операций, связанных с исполнением кредитного договора не запрещены действующим законодательством.
Но оспариваемая комиссия, являлась платой не за досрочное погашение кредита, а за неполучение письменного согласия банка на произведение такой операции заемщиком. Поэтому, исходя из смысла ст. 779 ГК, взимание такой комиссии не может являться оплатой за оказание самостоятельной услуги.
Анализ спорных пунктов кредитного договора показал, что правовая природа комиссии заключается в ответственности, которая устанавливается для заемщика, в случае, если он не выполнит предусмотренные договором обязанности, и не будет соблюдать процедуру досрочного погашения кредита по собственной инициативе.
Гражданское законодательство предусматривает возможность наступления ответственности для лица, которое нарушило условия договора. Она может применяться в виде неустойки или возмещения убытков.
На основании данных выводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных пунктов договора, что является основанием для взыскания с банка в пользу заемщика безосновательно уплаченных денежных средств.
