Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений » Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу » Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Статья 395. Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная практика по данной статье
Дело NА56-87720/2014. О взыскании стоимости давальческих материалов.
Требование удовлетворено частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал факт использования при производстве работ полученных давальческих материалов и не компенсировал истцу их стоимость.
Дело NФ08-5525/2016 по делу N А53-27217/2015. О взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка.
Требование удовлетворено частично со ссылкой на доказанность факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору. В связи с оплатой суммы основного долга до момента принятия решения в удовлетворении соответствующей части иска отказано. Неустойка взыскана на основании ст. 330 ГК РФ.
Дело NФ01-1680/2016 по делу N А43-23821/2015. О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне удержанной неустойки.
Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что удержанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по контракту и подлежит уменьшению.
Дело N444-О.
...нем нормативное регулирование устанавливает дополнительное условие для оспаривания судебного акта по сравнению с положениями статьи 395 "Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации, не предусматривающими предельного срока с момента вступления в силу последнего судебного акта...
Дело N306-ЭС17-79 по делу N А12-54089/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.
Дело N305-ЭС17-5665 по делу N А40-41264/2016. О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании неустойки.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела.