Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 47. Хранение » § 1. Общие положения о хранении » Статья 898. Чрезвычайные расходы на хранение

Статья 898. Чрезвычайные расходы на хранение

 

1. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

2. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

3. Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

 

Судебная практика по данной статье

Дело NА12-7498/2010.
Исходя из пункта 3 статьи 898 ГК РФ чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Дело NА32-4406/2008-65/81.
Расходы на приведение мазута в состояние, позволяющее его транспортировать, не могут быть отнесены к чрезвычайным расходам применительно к статье 898 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело NВАС-14869/09 по делу N А76-25563/2008-15-686/7.
По мнению заявителя, при взыскании чрезвычайных расходов по статье 898 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и сделал неправильный вывод об относимости акта от 30.12.2005 N 00123 к спорному договору.