Судебная практика об инвестициях в финансовой сфере в Москве

Хотя большая часть споров в области инвестиционной деятельности, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства, касается правоотношений в области недвижимости, есть и исключения, касающиеся, в частности, инвестиционного дохода по ценным бумагам.

Примером может служить постановление Президиума ВАС РФ, касающееся исключительно финансовых взаимоотношений между двумя коммерческими организациями, одна из которых к тому же является иностранной.

Инвестиционная компания (зарегистрирована в Республике Кипр) обратилась с иском к российской коммерческой организации о взыскании основного долга, ущерба, а также выгоды, упущенной по вине ответчика.

В первой инстанции арбитражный суд истцу отказал полностью, после апелляционного рассмотрения – требования удовлетворены целиком, а решение первого суда соответственно целиком отменено.

Кассационный суд полностью согласился с позицией апелляционного, в результате чего ответчик обратился в ВАС РФ с надзорной жалобой.

Проанализировав жалобу, поданную ответчиком, а также материалы дела Президиум ВАС РФ установил следующие факты.

Между сторонами процесса была заключена сделка РЕПО (то есть продажа ценных бумаг с обязательством выкупить их обратно определенный срок – фактически до некоторой степени заем под залог этих бумаг). Предметом сделки были паи закрытого ПИФ. В рамках сделки истец выступал продавцом, ответчик покупателем.

Надо отметить, что сделка заключалась до того, как в действие вступили изменения в налоговое законодательство, касающиеся договоров РЕПО. Помимо выплаты стоимости паев, ответчик обязался перечислять продавцу доход по паям.

Установлено, что ответчик выплатил стоимость покупки паев и часть доход за период. Доказательств перечисления дохода за последний месяц суду предоставлено не было. В свою очередь, истец просрочил уплату средств по обратному выкупу паев по сделке РЕПО, а ответчик отказался передавать паи обратно, уведомив о своем решении истца.

Президиум ВАС РФ установил, что согласно гражданскому законодательству убытки, которые должник обязан возместить кредитору за то, что обязательство было вообще не исполнено либо выполнено ненадлежащим образом, возмещаются в полном размере.

Однако при этом кредитор должен доказать, что убытки были причинены ему именно должником и именно из-за нарушения обязательств. Исходя из договора РЕПО, обязанность передать ценные бумаги (а именно инвестиционные паи) была обусловлена необходимостью предварительной оплаты со стороны истца.

Поскольку отказ от передачи был высказан не прямо ответчиком, а его принципалом (зарегистрированной в той же стране, что и истец компанией, через которую проводилась сделка), то прекращение отношений по договору зафиксировано не было. Точно так же не было отмечено и перехода прав к принципалу.

В итоге ситуация сложилась следующим образом:

1. Суд первой инстанции справедливо принял решение об отказе во взыскании ущерба и упущенной по вине ответчика выгоды;

2. Привлечение ответчика к ответственности в апелляционной инстанции было ошибкой;

3. Основной долг ответчика подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку наличие задолженности перед истцом по сделке РЕПО доказано и не оспаривалось в суде.

Таким образом, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции были частично отменены, а решения суда первой инстанции – частично оставлены в силе.

Помимо норм законодательства, суд также исходил из позиции представителя ответчика, который во время рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ признал иск в части основного долга (доход по инвестиционным паям за тот период, когда они истцу не выплачивались).

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.