Возникающие судебные споры в области морского права в нашей стране разрешаются арбитражными судами. Как правило, рассмотрение таких дел может занимать много времени, потому что они нередко отягощаются дополнительными обстоятельствами и различными нюансами.
В списке источников российского морского права главное место занимает Конституция РФ, задачей которой является установка государственного строя и порядка. Затем идут иные законы и нормативно правовые акты, чье содержание не должно противоречить вышеуказанной Конституции РФ.
Законодательство в области морского права можно назвать достаточно «молодым». Именно поэтому современные уполномоченные органы нередко издают различные дополнения и разъяснения к действующим законам, а также вносят необходимые корректировки в их содержание.
Рассмотрим пример спорной ситуации по делу о перевозке грузов. Грузополучатель направил исковое заявление в арбитражный суд, в котором изложил свои требования о возмещении ущерба с ответчика. В роли ответчика по данному делу выступал перевозчик груза. Требования о возмещении ущерба были обусловлены фактом удержания перевозчиком части перевозимого им груза топлива.
Суд первой инстанции принял положительное решение по делу и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.
Между сторонами были заключены два договора - на поставку топлива и на морскую перевозку данного топлива из одного пункта в другой.
В соответствии с условиями договора поставки, ответчик осуществил продажу топлива истцу, а на основании договора морской перевозки груза - он принял на себя обязательство по доставлению его в указанный пункт назначения. Истец, в свою очередь, согласился с обязательствами по оплате топлива ответчику, которое будет затрачено и фрахт за его перевозку.
Фрахт за перевозку топлива был оплачен истцом в полном объеме, в то время как стоимость топлива погасили лишь частично.
В соответствии с условиями заключенного договора поставки, право собственности на указанное в документах топливо перешло к истцу именно в тот момент, когда произошла его погрузка на судно. Затем, после осуществления доставки топлива в указанный пункт назначения, ответчик самостоятельно удержал груз с целью обеспечения дальнейшего исполнения истцом своих обязательств по его оплате.
В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, перевозчику принадлежит право удержания груза до того момента, пока грузополучатель не осуществит возмещение всех понесенных расходов. В дальнейшем любое промедление будет являться нарушением.
Однако ответчик, являющийся перевозчиком и имеющий обязательства по выдаче перевезенного им груза, удержал груз в целях определенного страхования собственных интересов и обеспечения максимальной вероятности того факта, что истец обязательно исполнит свои обязательства по оплате.
Рассмотрев все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось обоснованных оснований для удержания груза.
Выступая в роли перевозчика, он не имел права не выдать груз вовремя, потому что данное действие можно квалифицировать как неправомерное. Озвученная им причина удержания груза является необоснованной, с точки зрения действующего законодательства РФ и соответствующих нормативных положений.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданную ответчиком жалобу, оставил действующее решение суда без изменений, отметив следующее: ранее сделанный вывод суда о том, что действия ответчика можно квалифицировать как неправомерные, является правильным.
