Юридическая энциклопедия "МИП"
Задать бесплатный вопрос юристу
Юридическая энциклопедия "МИП" » адвокат по уголовным делам » Статья 159.1 - Мошенничество в сфере кредитования. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Статья 159.1 - Мошенничество в сфере кредитования. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Статья 159.1 - мошенничество в сфере кредитования. Бесплатные ответы юристов онлайн.


Понятие

Мошенничество в сфере кредитования является преступлением с 10.12.2012 года, то есть с момента появления в УК РФ ст.159.1 УК РФ.

Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму — ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с этой нормой УК под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления в банк или иную кредитную организацию заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Выделение  в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.

Состав преступления

Субъект этого преступления   — физическое вменяемое лицо, достигшее  возраста 16 лет.

Субъективная сторона  данного преступления — прямой умысел. То есть, умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.

Объективная сторона  — совершение хищения  лицом являющемся заемщиком  по кредитному договору путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Способ совершения преступления  этого преступления — обман, который заключается в предоставлении займодавцу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приведены разъяснения по вопросу о способах обмана и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле мошенника.

В п. 2 указанного Постановления обман  может заключаться в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:

1) заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредитному договору или отсутствие  необходимой лицензии на осуществление  какой-либо деятельности;

2) использование заемщиком фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном  случае необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредиту.

Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.

Основания привлечения к ответственности

Для привлечения к уголовной ответственности по этому составу имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней.

Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным — 6000000 руб.

Наказание за мошенничество в сфере кредитования может быть как связано, так и не связано с лишением свободы.

Доказательства состава преступления - мошенничество в сфере кредитования

Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на невозврат кредита.

В УК РФ  нет перечня этих сведений и не указывает их содержания, то есть о ком и о чем они могут быть. Недостоверные данные фиксируются в документах, предоставляемых заемщиком, а также в формулярах банка, которые заполняет и подписывает заемщик.

В судебной практике встречаются следующие категории документов, которые могут содержать недостоверные сведения:

-  документы, удостоверяющие личность заемщика;

- документы, подтверждающие должность и заработную плату заемщика;

- документы, подтверждающие наличие у заемщика имущества (в том числе имущества, передаваемого в залог;

- документы, подтверждающие цель, для достижения которой заемщик намерен получить кредит, и источники погашения кредита.

Все вышеперечисленные документы могут быть подделаны полностью или содержать заведомо недостоверные сведения.

Доказательствами недостоверности представленных документов могут служить:

— заключения экспертиз;

— протоколы осмотра;

— протоколы выемки, обыска;

— показания свидетелей, потерпевших;

— документы, полученные в налоговых и иных государственных органах или от контрагентов заемщика.

Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита (полностью или частично) на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и (или) на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика

К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т.п.

Перечисление полученных в кредит средств под фиктивный договор, то есть по надуманным основаниям в пользу фирмы-однодневки, с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика погашать кредит.

Доказательства, свидетельствующие о действиях заемщика, связанных с воспрепятствованием кредитору в обращении взыскания на имущество заемщика путем вывода активов (включая предмет залога) из-под взыскания, оспариванием договоров залога, поручительств, банкротством (в том числе и преднамеренным) заемщика и т.п.

К таким доказательствам можно отнести договоры, заключения экспертиз, судебные акты, показания свидетелей, потерпевших, выписки из ЕГРП и т.п.

Данный вид доказательств используется в случае, если при получении кредита или в последующем (в период действия договора) у заемщика имелось имущество, за счет которого он мог осуществить погашение кредита, однако он препятствовал кредитору обратить взыскание на это имущество.

В качестве доказательства умысла мошенников на хищение кредитов следствием широко используются данные, полученные с изъятых в ходе обыска или выемки электронных накопителей, серверов, распечатки электронной корреспонденции, списки контактов, полученные из изъятых мобильных телефонов.

Доказательства, подтверждающие умысел на хищение кредита

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимые могут ссылаться на то, что невозврат кредита произошел вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств перед заемщиком третьими лицами и обусловлен неудачной коммерческой деятельностью заемщика, так как предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском. Нередко подсудимые указывают на то, что осуществляли частичный возврат кредита и (или) его частичное целевое использование.

Признавая вину подсудимых в хищении кредита, суды учитывают различные обстоятельства, наличие которых в конкретном деле в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об умысле подсудимого.

Такими обстоятельствами могут являться:

  1. завышение оценки имущества, передаваемого в залог банку, с целью создания мнения об обеспеченности кредита.
  2. частичное целевое использование кредита с целью создания видимости добросовестности.
  3. сокрытие от банка информации о непогашенном кредите, представление в банк поддельных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и устойчивое финансовое положение.
  4. инициирование заемщиком судебных заседаний с целью изъятия из собственности заемщика объектов недвижимости, с последующим обременением этого имущества залогами других банков.
  5. наличие достаточных знаний и навыков предпринимателя, высшего образования и достаточного опыта работы, позволяющих подсудимому заведомо знать о ложности представляемых им в банк сведений, искажавших реальное финансовое состояние индивидуального предпринимателя.
  6. перечисление кредита на счета фирмы-однодневки, которая не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а учредители и сотрудники которой отрицают причастность к учреждению и деятельности фирмы.
  7. Представление в банк баланса и иных документов о хозяйственной деятельности и финансовом положении, содержащих заведомо недостоверную информацию.
  8. Использование подсудимыми поддельных общегражданских паспортов, документов, подтверждающих право собственности на предмет залога, платежных поручений и доверенностей; легализация кредитных средств с помощью фирм-однодневок.
  9. Использование мошенником фигуры номинального директора заемщика, которому мошенник давал указания.
  10. Уклонение от регистрации договора ипотеки.
  11. Продажа заемщиком имущества, находящегося в залоге у банка, без согласия банка и использование вырученных средств не для погашения кредита.
  12. Поиск лиц, готовых получить кредит на основании поддельных документов, полученных от подсудимого.
  13. Поиск и приобретение утерянных паспортов, изготовление и подделка документов для получения кредита, приобретение бланков трудовых книжек, приобретение наборной печати и заверение трудовых книжек оттисками печатей несуществующих предприятий .
  14. Использование в качестве поручителей перед банком фиктивных фирм .
  15. Обременение заемщика и его имущества поручительствами и залогами по обязательствам подконтрольных компаний с целью сделать невозможным обращение взыскания на имущество заемщика .
  16. Представление банку сфальсифицированных договоров и т.п. документов, подтверждающих ведение заемщиком хозяйственной деятельности, приносящей доход, и необходимость в получении кредита для ее продолжения.
  17. Передача в залог банку имущества, ранее заложенного третьим лицам, и сокрытие от банка этого обстоятельства.
  18. Подтверждение неплатежеспособности заемщика решением арбитражного суда о признании заемщика банкротом.

Использование в доказывании обстоятельств, установленных по гражданскому делу, для установления вины в хищении кредита

В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

В уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, — об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.п.

Соучастие в мошенничестве в сфере кредитования

Квалифицирующим признаком  мошенничества в сфере кредитования является  совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой.

Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику «в неустановленном месте в неустановленное время».

Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ.

Практика расследования уголовных дел

При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.

В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц.

Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Судебная практика

В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.

Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.

Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

Вопрос-ответ

Бесплатная онлайн юридическая консультация по всем правовым вопросам

Задайте вопрос бесплатно и получите ответ юриста в течение 30 минут
Также вам будут полезны следующие статьи