Судебная практика к статье 29 Закон об исполнительном производстве. О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, непредупреждении о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 4. Извещения и вызовы в исполнительном производстве » Статья 29. Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением » Дело NФ02-163/2017 по делу N А69-3008/2016. О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного доку

Дело NФ02-163/2017 по делу N А69-3008/2016. О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, неознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного доку

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2017 г. по делу N А69-3008/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тывасвязьинформ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А69-3008/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Эпп Галина Афонасьевна (ОГРНИП 304170126100047, ИНН 170100451124; далее - предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Кок-Кыс Алексеевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, не ознакомлении должника со сроками добровольного исполнения исполнительного документа, не предупреждении должника о последствиях несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Дело рассмотрено при участии взыскателя - публичного акционерного общества "Тывасвязьинформ" (ИНН 1701034426, далее - взыскатель, ПАО "Тывасвязьинформ").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2016 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 сентября 2016 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Тывасвязьинформ", не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просить обжалуемый судебный акт отменить.

Взыскатель полагает, что судебным приставом приняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Резолютивная часть постановления суда не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 23.01.2017, 27.01.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006110476, выданного 24.12.2014 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2903/2014, в отношении предпринимателя постановлением судебного пристава от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 4474/15/17002-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО "Тывасвязьинформ" задолженности в общей сумме 150 688 рублей 2 копеек.

06.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника: в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле.

Предприниматель, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не вручил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 4474/15/17002-ИП от 13.02.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для надлежащего уведомления предпринимателя, как по адресу регистрации предпринимателя, так и по адресу, указанному в исполнительном документе. Суд первой инстанции указал, что уточнение судебным приставом-исполнителем места жительства предпринимателя, непосредственный выезд к месту жительства свидетельствуют о принятии мер для извещения предпринимателя о совершаемых в отношении должника процессуальных действиях в целях обеспечения реализации прав и законных интересов при исполнительном производстве. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств предприниматель была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, при этом не проявила должную степень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам: судебным приставом не принимались надлежащие меры по своевременному уведомлению предпринимателя о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта .

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 указанного закона.

Так, согласно части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3) .

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона ( часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор ( части 1 , 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 вышеупомянутого Закона , повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве , лица, участвующие в исполнительном производстве , считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве , или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 и извещение о вызове на прием к судебному приставу направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, 26.02.2015 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.03.2015.

Получив 01.04.2015 информацию о регистрации должника 14.03.2007 по другому адресу, судебным приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу направлена не была.

16.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

18.04.2015 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, а также по его адресу, указанному в исполнительном листе, однако постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено и в дверях оставлено не было.

Правильно применив указанные выше нормы права и установив фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел и обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в не ознакомлении указанного лица со сроками добровольного исполнения исполнительного документа и последствиями несоблюдения указанных сроков, является незаконным и нарушает право предпринимателя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При исследовании и оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего исполнения судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ПАО "Тывасвязьинформ" о несоответствии резолютивной части постановления суда положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы, но отклоняются, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела невыполнение судом названных положений фактически не привело к тому, что права и законные интересы, нарушенные оспариваемым бездействием, восстановлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А69-3008/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

 

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.А.СОНИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.