Судебная практика к статье 23 Закон об исполнительном производстве. О восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.
Судебная практика к статье 23 Закон об исполнительном производстве. О восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 3. Сроки в исполнительном производстве » Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению » Дело NФ10-2131/2017 по делу N А14-10017/2010. О восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Дело NФ10-2131/2017 по делу N А14-10017/2010. О восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. по делу N А14-10017/2010

История рассмотрения дела

 

дело рассмотрено 14.06.2017

постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 4-111, ОГРН 1033600037118, ИНН 3664008524) - не явились;

от заинтересованного лица - инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 18, ОГРН 1053600493825, ИНН 3664068467) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-10017/2010,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Икс-Терра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - инспекция) от 06.05.2010 N 69, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 24.12.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 26.09.2011 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. Определение вступило в законную силу 27.10.2011.

14 ноября 2011 г. обществу выдан исполнительный лист серии АС N 002531498 на принудительное исполнение определения суда.

Общество направило исполнительный лист для исполнения в районный отдел судебных приставов Центрального района города Воронежа (далее - отдел судебных приставов), который постановлением от 14.10.2014 возбудил исполнительное производство N 41186/14/36058-ИП (л.д. 4, 113-114).

Постановлением от 08.12.2016 N 36058/16/3437315 исполнительное производство N 41186/14/36058-ИП окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа (л.д. 4).

9 декабря 2016 г. общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 002531498 к исполнению, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока (л.д. 7).

Определением от 19.12.2016 суд отказал обществу в удовлетворении его заявления, мотивировав свой отказ тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, данный срок прервался 14.10.2014 предъявлением исполнительного листа к исполнению в отдел судебных приставов и продолжился 08.12.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, определение суда изменено в части мотивов его принятия. Суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, а поэтому в восстановлении срока отказал.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о неуважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в управление казначейства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом .

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 АПК РФ, частями 1 , 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов в течение трех лет со дня вступления в законную силу определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и возобновился 08.12.2016, а поэтому не пропущен.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается лишь при надлежащем предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции согласен в этой части с судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом .

В силу пункта 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере государственного строительного надзора и государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; инспекция является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета, предусматриваемых на финансирование исполнительных органов Воронежской области.

Поэтому общество должно было направить исполнительный лист не в службу судебных приставов, а в соответствующий финансовый орган, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в надлежащий орган.

В соответствии с частью 1 статья 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частями 1 , 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока, а именно: в отношении общества 30.06.2014 введена процедура внешнего управления и внешний управляющий неверно направил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов; служба судебных приставов вместо возврата исполнительного листа приняла его и постановлением от 14.10.2014 возбудила исполнительное производство; исполнительный лист в отделе судебных приставов находился на исполнении до 08.12.2016.

Отказывая обществу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал отсутствием уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом суд рассмотрел одно из заявленных обществом оснований уважительности причин пропуска срока - нахождение общества в стадии банкротства - внешнее управление и верно отметил, что факт нахождения общества в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии у общества руководящего органа. Далее суд, сославшись на то, что иных уважительных причин пропуска срока для предъявление исполнительного листа к исполнению обществом не приведено, пришел к выводу об отказе обществу в восстановлении срока.

Однако, в заявлении о восстановлении срока общество указало на то, что исполнительный лист был направлен в государственный орган, осуществляющий исполнение судебных актов, в службу судебных приставов, исполнительный лист был принят и возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист находился на исполнении в отделе судебных приставов до 08.12.2016.

Суд данное основание уважительности причин пропуска срока оставил без внимания.

В соответствии с пунктом 8 части 1 , частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы права судебный пристав-исполнитель принял исполнительный лист и возбудил по нему исполнительное производство, что для общества свидетельствовало о надлежащем предъявлении исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист находился в службе судебных приставов до 08.12.2016.

Суду следовало оценить данное основание уважительности причин пропуска срока.

Так как суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, основания уважительности причин пропуска спора вообще не рассматривал, апелляционный суд также не рассмотрел все заявленные обществом основания уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 19.12.2016 и постановление от 13.03.2017 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 , ч. 1 ст. 288 , ст. ст. 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А14-10017/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

С.И.СМОЛКО

 

Судьи

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.