Судебная практика к статье 123 Закон об исполнительном производстве. Об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная практика к статье 123 Закон об исполнительном производстве. Об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 18. Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов » Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности » Дело N33а-122/2017. Об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело N33а-122/2017. Об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-122

 

судья: Ж.В. Пархоменко

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по административному иску Департамента городского имущества г. Москвы к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Я. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства

 

установила:

 

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском к старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Я., в котором просил признать незаконным отмену административным ответчиком как вышестоящим в порядке подчиненности лицом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление не мотивировано и не основано на законе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы В., по доверенности от 13 октября 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 , ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Я., заинтересованного лица Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, разрешив в соответствии протокольным определением письменное ходатайство Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9 , ч. 11 ст. 226 , ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года *** выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, по которому Департамент городского имущества г. Москвы обязан был в течение месяца со дня вступления указанного судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление *** о предоставлении субсидии для приобретения или строительства помещений.

17 ноября 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы направил письмо, в котором сообщил, что указанный вопрос будет повторно рассмотрен в порядке очередности (л.д. 55 - 56).

Это письмо послужило основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании соответствующего постановления от 10 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве.

6 июня 2016 года в соответствии с постановлением старшего судебного пристава по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве упомянутое постановление об окончании исполнительного производства по жалобе *** было отменено как незаконное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что до настоящего времени вопрос о повторном рассмотрении заявления *** о предоставлении субсидии для приобретения или строительства помещений не рассмотрен.

Указанное обстоятельство наряду с тем, что в обжалуемом постановлении назван повод к проверке законности постановления об окончании исполнительного производства - заявление *** - и основания для отмены указанного постановления - ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения) - опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда исполнено, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах исполнительного производства отсутствует распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы, подтверждающие восстановление прав *** соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в обоснование того, что нормы ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежали применению, так как они связаны с периодическими платежами, в то время как предмет исполнительного производства по настоящему делу является иным.

Такое понимание положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия признает неправильным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель ( пункт 2 статьи 8 , пункт 2 статьи 9 , пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14 , часть 9 статьи 47 , часть 4 статьи 108 , статья 123 Закона об исполнительном производстве ).

В пункте 37 указанного Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 38 , п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения ( часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (п. 38) .

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (п. 73).

Таким образом, применение части 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исчерпывается случаем, когда предметом исполнения являются периодические платежи.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство не могло быть возобновлено, так как это прямо следует из содержания ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой говорится о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9 , 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Департамент городского имущества г. Москвы не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.