Судебная практика к статье 102 Закон об исполнительном производстве. О признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного дохода.
Судебная практика к статье 102 Закон об исполнительном производстве. О признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного дохода.
Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 11. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина » Статья 102. Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам » Дело N33а-9352/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного дох

Дело N33а-9352/2017. О признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного дох

 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-9352/2017

 

Судья Сорокина Л.В.

 

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца П.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления П. к Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.В.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области К.В. в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов и произвести расчет в соответствии с размером полученного дохода должника отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлен размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>. Указывает, что единственным источником его дохода является выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за лицом, достигшим 80 лет, в размере 1200 рублей, которую он получает с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку оно не содержит расчет задолженности, а именно: исходные данные, на основании которых был осуществлен расчет, и арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем при произведении расчета.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области К.В. от 23 января 2017 года о расчете задолженности по алиментам; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и законных интересов и произвести расчет алиментов в соответствии с размером полученного им дохода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец П., его представитель У., представитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Л., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К.В., представителя УФССП России по Волгоградской области К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства , иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ", предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством ( часть 5 статьи 113 СК РФ, часть 4 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ").

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности ( часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве ", статья 113 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда К.В. находится исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по делу N <...>, в отношении должника П. с предметом исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, в пользу взыскателя Л. в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период невыплаты должником денежных средств н содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в общей сумме составила <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с учетом его единственного дохода - компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, получаемой им в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, поскольку в соответствии с прямым указанием пункта 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на данную компенсационную выплату.

Утверждения административного истца о том, что он исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, были учтены судебным приставом-исполнителем. В расчет задолженности была включена сумма выплаченных должником алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит данных из какого размера дохода должника или размера среднемесячной платы произведен расчет задолженности, опровергаются материалами дела. В установочной части постановления имеется указание на произведение расчета в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец свой расчет не представил, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести подробный расчет задолженности - не обращался.

Ссылку в жалобе на неправильный расчет судебным приставом задолженности по алиментам, отсутствии в постановлении сведений о размере средней заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельной к отмене решения суда, поскольку, как было отмечено выше, в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства, они могут обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментным обязательствам, а также определить размер алиментов в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем приведен расчет задолженности, который сомнения у судебной коллегии не вызывает, а отсутствие в постановлении арифметических действий, не свидетельствует о неверном расчете, при этом, истец не лишен возможности ходатайствовать о подробном расчете либо произвести свой расчет и доказывать его правильность судебному приставу-исполнителю либо суду.

Таким образом, поскольку административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в спорный период и напротив указывает на отсутствие у него какого-либо заработка, расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно, с учетом положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, у судебной коллегии нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении. Доказательств обратного должник суду не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П. - без удовлетворения.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.