Судебная практика к статье 18 Закон о рекламе. Об отмене постановления о привлечении к ответственности, по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.
Законы и кодексы » Закон о рекламе » Глава 2. Особенности отдельных способов распространения рекламы » Статья 18. Реклама, распространяемая по сетям электросвязи » Дело N305-АД16-12201 по делу N А40-188021/2015. Об отмене постановления о привлечении к ответственности, по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Дело N305-АД16-12201 по делу N А40-188021/2015. Об отмене постановления о привлечении к ответственности, по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 г. N 305-АД16-12201

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-188021/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.08.2015 N 08-28/А321-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.08.2015 N 08-28/А321-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт распространения обществом 28.08.2014 ненадлежащей рекламы посредством SMS-сообщения на абонентский номер гражданина Андрианова К.В. рекламы следующего содержания: "Деньги до 30 тыс. руб. в течение суток. Звоните сейчас! 88005559116", без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы , в отсутствие в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также об умалчивании об иных условиях, определяющих полную стоимость займа для заемщика и влияющих на нее, нарушающей требования части 1 статьи 18 , части 7 статьи 5 и части 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи , частью 4 статьи 14.3.1 , статьями 14.37 , 14.38 , 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования , формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1) ; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5) ; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7) .

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы . При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, признав общество рекламодателем указанной рекламы.

При этом суды указали, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к займу, предоставляемому ООО "Домашние деньги", в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным, апелляционный суд исходил из соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о месте и времени составления протокола общество было уведомлено заказным письмом (реестровый номер 14140288389961), которое, согласно распечатке с официального сайта Почты России вручено получателю 05.08.2015. О месте и времени рассмотрения дела 26.08.2015 общество уведомлено телеграммой (вручена 21.08.2015).

Указанные выводы суда в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-188021/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" - без удовлетворения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.