Судебная практика к статье 55 Закон о полиции. О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Законы и кодексы » Закон о полиции » Глава 11. Заключительные положения » Статья 55. О признании утратившими силу отдельных законодательных актов РСФСР и отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации » Дело N33-4097/2017. О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Дело N33-4097/2017. О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

 

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4097/2017

 

Судья: Федоров О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению Ц. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 944 от 13 сентября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с сентября 2001 года занимает должность заместителя начальника отдела ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В должности заместителя начальника отдела оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю состоит с января 2012 года. Имеет специальное звание подполковник полиции.

В органах внутренних дел проходит службу с февраля 1991 года. За период службы имеет 14 поощрений.

13.09.2016 приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 944 "О наложении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, организовано прекращение выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием вынесения указанного приказа послужило якобы нарушение Ц. требований пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "б" и "в" статьи 5 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, выразившиеся в не исполнении приказа (распоряжения) руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, несоблюдении требований к служебному поведению.

Не согласившись с указанным приказом истцом 20.09.2016 года на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю был подан рапорт о пересмотре решения о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Решением по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту заместителя начальника ООРИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции Ц. от 14.10.2016 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.Г. Олдак, правовые основания для отмены приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.09.2016 N 944 "О наложении дисциплинарного взыскания" установлены не были. Считая, что поставленная задача не входит в его должностные обязанности, и что приказ (распоряжение) руководителя противоречит федеральному закону, в части возложения обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника отдела оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ц., он предложил оказать необходимую помощь с его стороны сотрудникам отделения оперативно- аналитических исследований в подготовке указанного анализа, или дать ему указание в письменном виде.

Тем более, что пунктом 10 должностного регламента (должностной инструкции) определено, что заместитель начальника отдела оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю вносит предложения начальнику Отдела по определению исполнителей документов и поручений, адресованных Отделу, установлению сроков их исполнения.

Каких-либо оскорбительных выражений в адрес начальника отдела истец не высказывал, агрессивно, провокационно либо неуважительно по отношению к начальнику себя не вел.

Вместе этого, Д. объявил, что с этого дня он снимает с него обязанности заместителя, оставив только функции председателя комиссии по режиму секретности и руководителя учебной группы. Истца, несомненно, возмутило такое поведение руководителя, ведь он не отказывался выполнять поставленную задачу, а лишь указал, что она не входит в круг его обязанностей, и предложил оформить поручение в письменном виде.

24.08.2016 года начальником ООРИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. подготовлено и вручено ему 26.08.2016 года под роспись письменное поручение на проведение оперативно-аналитического исследования по квартирным ворам в соответствии с методикой, применяемой в 2015 году. Срок исполнения был указан 19.09.2016 года.

Письменное поручение от 24.08.216 года исполнено Ц. 16.09.2016 года, о чем свидетельствует виза начальника ООРИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. "Доложено, исполнено 16.09.2016".

Таким образом, нарушения, связанные с неисполнением либо несвоевременным исполнением им поручения начальника ООРИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. отсутствуют, а, следовательно, отсутствует факт нарушения им требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части не исполнения приказа и распоряжения руководителя.

Кроме того, отсутствует сам факт дисциплинарного поступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению.

Из обжалуемого приказа следует, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение требований пунктов "б" и "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Нарушений иных требований дисциплинарного устава в ходе проведения служебной проверки выявлено не было.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2017 года исковые требования Ц. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 944 от 13 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ц. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не учтены все обстоятельства по делу, допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что отсутствует сам факт дисциплинарного проступка. Просит решение отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ц., его представителя Б.А., действующего на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя ГУ МВД России по СК С., действующую на основании доверенности, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденной 09 сентября 2016 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генералом-лейтенантом полиции О.

Основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ООРИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Д. от 25 августа 2016 года.

В ходе служебной проверки в действиях Ц. установлены нарушения требований Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в части не исполнения приказа и распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в части не соблюдения требований к служебному поведению.

Причинами и условиями, способствующими возникновению конфликтной ситуации между полковником полиции Д. с одной стороны и Ц., с другой стороны, являются нетактичность, несдержанность и не соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового общения.

Из заключения служебной проверки следует, что заместителем начальника отдела оперативно-розыскной информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции Ц. нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "б" и "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, выразившиеся в не исполнении приказа (распоряжения) руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральному закону, не соблюдения требований к служебному поведению.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6) ; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8) ; о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9) .

Вопреки доводом жалобы, судом первой инстанции проверена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 16 сентября 2016 года.

Сам приказ издан 13 сентября 2016 года, то есть спустя 4 дня со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания - 02 сентября 2016 года от истца получено объяснение в письменной форме.

Приказ был издан начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю О. в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений процессуальных правил при вынесении приказа ГУ МВД РФ по СК N 944 от 13 сентября 2016 года, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 , 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.