Судебная практика к статье 444 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 28. Заключение договора » Статья 444. Место заключения договора » Дело N66-В01-1.

Дело N66-В01-1.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года

 

Дело N 66-В01-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Кебы Ю.Г.,

Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2001 г. гражданское дело по иску К. к С., КЭЧ Иркутского района о возмещении вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 1998 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 20 марта 2000 г.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального вреда в сумме 17290000 (неденоминированных) руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и стоимости поврежденного имущества.

В обоснование своих требований К. указала, что в ночь на 19 сентября 1992 г. ее квартира <...> была залита водой из системы отопления расположенной этажом выше квартиры 8, нанимателем которой является ответчик.

Ответчик С. иск не признал, пояснив, что в квартиру <...> не вселялся, договор найма не заключал, т.к. жилое помещение не соответствовало санитарно-техническим требованиям. В указанной квартире работники УНР-226 производили ремонт отопительной системы.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 1998 г. с С. в пользу К. взысканы 10000 (деноминированных) руб. в возмещение материального вреда и 410 руб. государственной пошлины в доход государства.

Протест прокурора Иркутской области об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 1998 г. постановлением президиума Иркутского областного суда от 20 марта 2000 г. оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что С., получив ордер на квартиру <...>, обязан нести ответственность перед К. за причинение материального вреда, причиненного заливом квартиры, т.к. по личной инициативе, без необходимости производил замену отопительной системы квартиры.

С выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 444 ГК РСФСР, действующей в период возникновения правоотношений, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период залива квартиры К. в предоставленную по ордеру квартиру С. не вселялся и не проживал в ней в связи с ремонтом системы отопления. Ремонт системы отопления в квартире, предоставленной С., производили работники организации УНР-226, которой было поручено устранять неисправности принятого в эксплуатацию жилого дома.

Однако суд не принял во внимание это юридически значимое обстоятельство, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.

При этом следует иметь в виду, что получение ордера само по себе не является основанием для возложения материальной ответственности на нанимателя.

Ссылка суда на приобретение ответчиком батарей системы отопления и инициативу в проведении ремонта не может быть признана достаточной, поскольку эти факты сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда С.

Следовательно, суд неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, состоявшиеся судебные постановления в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 1998 г. и постановление президиума Иркутского областного суда от 20 марта 2000 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.