Судебная практика к статье 441 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 28. Заключение договора » Статья 441. Заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта » Дело N306-ЭС16-17472 по делу N А55-20559/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Дело N306-ЭС16-17472 по делу N А55-20559/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-17472

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-20559/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (г. Нижний Новгород) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва) о взыскании долга,

 

установил:

 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 96 003 руб. 53 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 53 439 руб. 89 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору от 22.04.2014 N 34-16/207-АПД/Нвк-2014 аренды нежилого помещения, общей площадью 77,6 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с. Украинка, ул. Шоссейная, 9, используемого предприятием с 01.01.2007, по уплате арендной платы в период с 22.04.2014 по 30.06.2015, размер которой согласован сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309 , 310 , 421 , 432 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание протокол разногласий к договору аренды и протоколы согласования и урегулирования разногласий, пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным и его условия обязательны для его сторон, доказательств возврата арендованного имущества не имеется, пришли к выводу о наличии у предприятия задолженности уплате арендной платы, которая подлежит взысканию.

Ссылка предприятия на положения пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не признана обоснованной, поскольку сторонами договора аренды разногласия по всем его существенным условиям урегулированы.

Изложенная предприятием в жалобе со ссылкой на судебную практику иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.