Судебная практика к статье 435 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску об освобождении земельного участка и передаче его комитету по акту, по встречному иску о признании недействительной сделки в виде отказа от договора аренды, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел III. Общая часть обязательственного права » Подраздел 2. Общие положения о договоре » Глава 28. Заключение договора » Статья 435. Оферта » Дело N307-ЭС16-11571 по делу N А13-15070/2013. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску об освобождении земельного участка и передаче его комитету по акту, по встречному иску о признании недействительной сделки в виде отказа от договора

Дело N307-ЭС16-11571 по делу N А13-15070/2013. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску об освобождении земельного участка и передаче его комитету по акту, по встречному иску о признании недействительной сделки в виде отказа от договора

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11571

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишина Валентина Александровича (г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А13-15070/2013,

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501002:0182 и передаче его комитету по акту. Делу присвоен N А13-15070/2013.

Определением суда от 26.02.2014 к производству принят встречный иск Шишина В.А. к комитету о признании недействительной односторонней сделки от 22.10.2013 в виде отказа от договора аренды от 22.07.2008 N 11240, о признании незаконным отказа от 24.05.2013 в заключении договора аренды земельного участка площадью 1 217 кв. м с кадастровым номером 25:21:0501002:0182, расположенного по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., на новый срок и о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу в части понуждения заключить договор аренды на новый срок прекращено.

Комитет обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140. Делу присвоен N А13-4434/2014.

Определением суда от 21.04.2014 дела N N А13-15070/2013 и А13-4434/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-15070/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозресурс плюс", в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 29.09.2014 истец по встречному иску Шишин В.А. заменен на надлежащего истца Томилова С.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, Шишин В.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать комитету по акту земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0182; Томилов С.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0182; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140 за Томиловым С.А., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0502002:2140 за Шишиным В.А. В удовлетворении встречного иска Томилову С.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шишин В.А. ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 22.07.2008 N 11240, заключенный между комитетом и Шишиным В.А. и возобновленный на неопределенный срок, прекратился в связи с отказом арендодателя от договора, новый договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, строительные работы на названном земельном участке не ведутся, установив с учетом выводов назначенной по делу экспертизы, что объектов недвижимости на земельном участке не имеется, только незавершенные фундаментные работы, которые не могут быть признаны самостоятельным недвижимым объектом, срок действия разрешения на строительство капитального объекта на момент разрешения спора судом истек, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 , статьей 131 , частью 2 статьи 434 , частью 1 статьи 435 , статьями 438 , 440 , частью 1 статьи 610 , статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 , 46 , 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности предпринимателей на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права комитета, уполномоченного на распоряжение земельным участком, на котором находится это сооружение. При таких обстоятельствах, суд исковые требования комитета удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.